Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8724/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А59-1468/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет"

апелляционное производство N 05АП-8724/2017

на решение от 03.10.2017 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1468/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (ОГРН 1034521002691, ИНН 4510009015)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной художественный музей" (ОГРН 1036500600718, ИНН 6501047917)

о взыскании 4 624 625 рублей задолженности по оплате товара по контракту, по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет"

о признании контракта расторгнутым, о взыскании 110 526 рублей неустойки за просрочку поставки, 472 361 рубля штрафа за поставку некачественного оборудования, 472 361 рубля штрафа в связи с не устранением недостатков, 30 800 рублей убытков,

при участии:

от ГБУ "Сахалинский областной художественный музей": Заболотский А.А., по доверенности от 16.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

ООО "ЕвроМаркет": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - истец, общество, ООО "ЕвроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АППК РФ) о взыскании с к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной художественный музей" (далее - ответчик, учреждение, ГБУК "Сахалинский областной художественный музей") 4 624 625 рублей задолженности по оплате товара по контракту, 121 239 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты товара по контракту за период с 23.01.2016 по 01.04.2016, 118 090 рублей 25 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств, а также расходы по оплате помощи юриста за составление иска в сумме 4 000 рублей.

Определением от 05.08.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" о признании контракта от 16.10.2015 расторгнутым с 11.03.2016, и взыскании с ООО "ЕвроМаркет" штрафа за нарушение условий пункта 1.1 и пункта 6.6 контракта в размере 472 361 рубль за каждое нарушение, 110 526 рублей пени за просрочку исполнения контракта, 30 800 рублей убытков и судебные расходы.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

ООО "ЕвроМаркет" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг заключение Курганской торгово-промышленной палаты, и принял в качестве доказательств акт приемки нестандартного фондового и экспозиционного оборудования о выявленных недостатках N 1 от 01.02.2016, акт экспертизы Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты от 01.04.2016 N 0840000004, судебную экспертизу Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 13.01.2017 экспертное заключение N 019-02-00479, приходя к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Апеллянт счел, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не подлежала применению часть 2 статьи 475 ГК РФ, так как необходимо было применить часть 1 статьи 475 ГК РФ, в связи с необоснованностью заключений Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты от 01.04.2016 N 0840000004 и Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02-00479 и обоснованностью заключения Курганской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, общество полагало, что первоначальный иск ООО "ЕвроМаркет" подлежал удовлетворению, а встречные требования о взыскании штрафа отказу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал начисленную пеню, поскольку истец по встречному иску отменил решение об одностороннем расторжении контракта от 18.12.2015, фактически приступив к приемке оборудования 01.02.2016, что свидетельствует о признании истцом, факта того, что срок поставки не был нарушен по вине ООО "ЕвроМаркет".

Кроме того, заявитель указал в жалобе, что из-за нарушений условий о качестве товара истец по встречному иску не имел права отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку отсутствуют существенные нарушения требований к качеству оборудования, поскольку согласно заключению Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00042 от 03.06.2017, все выявленные недостатки являются малозначительными и легко устранимыми.

В судебном заседании представитель ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" пояснил, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "ЕвроМаркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Через канцелярию суда заявил ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования системы видеоконфернц-связи и назначении другой даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, сочла, что апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕвроМаркет" об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ГБУЗ "Сахалинский областной художественный музей" (заказчик) и ООО "ЕвроМаркет" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015, был заключен государственный контракт N 0361200007415000004_203211 на поставку нестандартного фондового и экспозиционного оборудования (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить, произвести монтаж, подключить заказчику нестандартное фондовое и экспозиционное оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В спецификации к контракту указаны наименование товара, товарный знак, качественные, функциональные характеристики, общая стоимость товара, а именно:

- 1 этап 1 зал N 1: витрина угловая Ш1317*Гл720*В1780мм, с ячейками - 432 549 рублей (за 1 штуку);

- 1 этап 2 костюм зал N 1: витрина угловая Ш550*Гл287*В2700мм - 506 747 рублей (за 1 штуку);

- 1 этап 3 красный угол зал 31: витрина угловая Ш497*Гл262*В2522мм, со светом - 471 967 рублей;

- 1 этап 4 игрушка зал N 2: витрина пристенная сложной формы Ш4413*Гл262*В3514мм, со светом - 3 312 347 рублей (за 1 штуку), итого 4 723 610 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составила 4 723 610 рублей и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; стоимость гарантийных обязательств (при необходимости); все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением; монтаж и подключение оборудования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2 контракта. Полная оплата производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком оборудования, и оформленных Актом выполненных работ (монтаж и подключение) и товарной накладной, счета- фактуры.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение тридцати дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ без замечаний на основании представленных поставщиком счета, счета- фактуры.

Разделом 3 контракта сторонами предусмотрен порядок условия поставки товара.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Место доставки товара: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 137. Срок поставки и монтажа товара - до 10.12.2015 с момента заключения контракта (пункты 3.2 - 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, поставщик либо уполномоченное лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы: товарную накладную, счет и счет-фактуру, а также документы по качеству товара, акт выполненных работ (монтажа и подключения), а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы.

Согласно пункту 6.1 контракта, заказчик осуществляет приемку товара в течение 3 рабочих дней.

Поставщик не позднее, чем за 7 дней до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой доставке (пункт 6.2 контракта).

Приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации (приложение 1 к контракту); проверка наличия документов, предоставляемых Заказчику в соответствии с пунктом 3.5. контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке). Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку, либо по почте.

Поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. По окончании приемки товара заказчик подписывает товарную накладную, либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной. В случае обнаружения несоответствия товара условиям контракта товарная накладная не подписывается до устранения поставщиком недостатков (пункты 6.6, 6.7 контракта).

После завершения монтажа и подключения оборудования, поставщик незамедлительно уведомляет Заказчика о готовности к сдачи выполненных работ. Стороны производят приемку работ по монтажу и подключению оборудования в срок не более трех рабочих дней с даты уведомления поставщиком заказчика. По результатам приемки стороны в срок не превышающий трех рабочих дней подписывают Акт выполненных работ. В случае если в процессе приемки работ будут выявлены недостатки таких работ, заказчик в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта с установлением срока исправления выявленных недостатков работ. Поставщик обязан незамедлительно исправить все перечисленные недостатки в установленный заказчиком срок, после чего повторно уведомить заказчика о готовности к сдачи результатов работ. Повторная приемка работ производится в сроки и порядке предусмотренном пунктом 6.8 настоящего Контракта (пункты 6.8, 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, претензии по качеству в случае обнаружения скрытых недостатков товара могут быть предъявлены заказчиком с момента подписания сторонами товарной накладной. При обнаружении скрытых недостатков вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для направления заказчиком извещения о замене Товара на Товар надлежащего качества в сроки и в порядке, установленные пунктом 6.5. контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта, срок его действия - с момента заключения до 31.12.2015, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств).

ООО "ЕвроМаркет" 10.12.2015 направило в адрес заказчика оборудование, отправка оборудования была произведена в указанную дату по причине того, что заказчик изменял размеры помещения, что следует из сопроводительных писем от 02.10.2015, от 11.11.2015, 20.11.2015, 10.12.2015.

Учреждение 24.12.2015 отказалось принимать товар, о чем представитель транспортной компании уведомил общество, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ООО "Деловые Линии".

Решением от 18.12.2015, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Письмом от 16.12.2015 N 563 заказчик предложит поставщику расторгнуть контракт в досудебном порядке, однако ответ на предложение заказчика не поступил.

ООО "ЕвроМаркет" поставило и передало товар ответчику 19.01.2016, что следует из представленной грузовой накладной N 01-0003 от 11.01.2016, монтаж и подключение оборудования обществом произведено 01.02.2016, Однако, при принятии товара заказчик, получив товар, не подписал акт приемки выполненных работ по монтажу и подключению оборудования, посчитав, что общество поставило товар ненадлежащего качества, о чем 01.02.2016 ГБУК "Сахалинский областной музей" составлен акт N 1 от 01.02.2016., ответчик предложил устранить недостатки в тридцатидневный срок.

ООО "ЕвроМаркет" 04.02.2016 за исх. N 16 направило в адрес ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" акт, из которого следует, что 04.02.2016 при приемке выполненных работ по акту от 01.02.2016 контракта представителем заказчика (Ситчихиным А.Э.) входящий в состав комиссии по приему выполненных работ, был поврежден торец фасадной части витрины, а именно оторвана пленка с торца фасада витрины второго яруса.

ООО "ЕвроМаркет" 16.02.2016 направило в адрес учреждения претензию, согласно которому с актом N 1 от 01.02.2016 не согласен, в связи с чем, просил исполнить свои обязательства по контракту, а именно приять товар и осуществить его оплату в полном объеме.

ООО "ЕвроМаркет" 03.03.2016 за исх. N 4 повторно направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату полученного заказчиком товара в полном объеме.

Заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта, была проведена экспертиза в Сахалинской Торгово-Промышленной Палате, о чем составлен акт экспертизы от 01.04.2016 N 0840000004.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы от 01.04.2016 N 0840000004, следует, что оборудование, поставленное по контракту изготовлено и смонтировано с нарушением требований пожарной безопасности, не отвечает требованиям приложения N 1 к контракту по пунктам N 1 (пыленепроницаемость), N 2 (влагонепроницаемость), N 3 (пожароустойчивость), N 4 (противоударность), N 7 (остекление восьмимиллиметровым, отшлифованным, антиблоковым, с УФ-фильтром стеклом прочной склейки), N 8 (использование внутреннего освещения витрин в соответствии с музейными требованиями до 60 люкс), N 9 (равномерное освещение экспонатов), N 11 (эстетичность витрин), имеет множественные дефекты и недостатки.

Письмом от 06.05.2016 N 196 ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" повторно предложил ООО "ЕвроМаркет", в срок не позднее 16.05.2016 демонтировать поставленное оборудование и вывести его за пределы территории заказчика.

Отказ ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" оплатить поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ЕвроМаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом от 16.10.2015 товар в обусловленный срок, ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 472 361 рубль, пени за просрочку исполнения контракта в размере 110 526 рублей и убытков в размере 30 800 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроМаркет" о возложении обязанности принять товар и оплатить его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

К спорным правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктами 1, 2 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены комплекс мер при исполнение контракта, который направлен на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, и этапы исполнения контракта.

Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что причиной непринятия товара явилось несоответствие поставленного товара указанным в приложении (спецификации) к договору требованиям.

Спецификация к контракту содержит описание (характеристики) каждого изделий, его стоимость, общая стоимость товара согласовано в сумме 4 723 610 рублей.

Как следует из акта N 1 от 01.02.2016 приемки нестандартного фондового и экспозиционного оборудования составленного заказчиком в присутствии представителей ООО "ЕвроМаркет" и подписанного ими, поставленный истцом товар имеет недостатки.

Из заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 N 019-02-00479, подготовленного в рамках назначенной судом определением от 15.11.2016 о назначении товароведческой судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела следует, что фактические размеры и геометрические форы изделий не соответствуют размерам, формам изделий, предусмотренным конкурсной документации и государственному контракту, а так чертежам и эскизам к нему. Измененные размеры и формы экспозиционного оборудования (витрин) не позволяют демонстрировать конкретные музейные экспонаты. Фактически примененные для изготовления оборудования материалы, в том числе стекла и внутреннее освещение витрин не соответствуют требованиям конкурсной документации и государственного контракта. Документы, подтверждающие безопасность изготовленного экспозиционного оборудования, предусмотренные ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", не предъявлены. Подлинность копий документов на материалы, переданных ООО "ЕвроМаркет" после поставки оборудования ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" определить не возможно, так как нет подтверждения, что именно эти материалы были приобретены у конкретных производителей и использованы при изготовлении нестандартного фондового и экспозиционного оборудования (витрин). Экспозиционное оборудование изготовлено некачественно и непрофессионально, не отвечает техническому заданию к контракту - не является музейными витринами профессионального класса. Витрины не отвечают правилам хранения музейных ценностей, не создают наилучшие условия для показа экспонатов, не отвечают всем основным требованиям, предъявляемым к экспозиционному оборудованию, и не обеспечивают их безопасность при эксплуатации.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "ЕвроМаркет" назначена дополнительная экспертиза в Курганской Торгово-промышленной палате (определение суда от 17.03.2017). В представленном экспертном заключении N 121/03/00042 от 03.07.2017 сделаны выводы о том, что техническое задание (приложение N 1) - не имеет точного конкретного описания примененных понятий требований задания и не содержит технических характеристик и конкретных параметров, а спецификация (приложение N 2) к государственному контракту N 03612000074115000004_203211 от 16.10.2015 имеет в своем содержании грубые ошибки в размерах оборудования и технические недоработки дизайнерского проекта, эксперт считает, техническое решение и конструкторские разработки специалистов поставщика не противоречат требованиям технического задания данного контракта, требования ТЗ выполнены. Пропорциональное изменение ширины секций витрины N 4 зала N 2 позволило установить данное оборудование в помещение, несоответствующее строительным нормам и правилам: стены и полы выполнены не по уровню, нет выверенности углов на 90 градусов. Музейное оборудование изготавливается различной технической степени сложности. Применяемые нормы и правила изготовления музейного выставочного оборудования должны в полной мере прописываться и отражаться в техническом задании (спецификации) к контракту. Единых конкретных требований и стандартов не существует. Представленное оборудование, поставленное истцом по государственному контракту не противоречит общепринятым требованиям норм и правил, предъявляемым к данному виду оборудования. Степень сложности изготовления витрин предъявляется поставщику. Все выявленные экспертом недостатки, описанные в пункте 2.9 (таблицы N 2, 3, 4) - являются малозначительными, легко устранимыми, в данных таблицах описаны виды работ по устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПин. Для поверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, пришла к выводу, что каждое из них содержит достаточную информацию о том, что поставленный товар не соответствует характеристикам, заявленным в контракте, а также наличие недостатков оборудования, подтверждает его ненадлежащее качество. Не имеет правого значения для данной категории спора, что недостатки являются устранимыми. Более того истец (поставщик) не устранил их в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции в том, что ООО "ЕвроМаркет" нарушен срок поставки и монтажа нестандартного музейного оборудования, который в соответствии с условиями контракта установлен до 10.12.2015 с момента заключения контракта.

При этом согласно представленной в материалы дела грузовой накладной N 01-0003 от 11.01.2016 товар направлен в адрес учреждения только 11.01.2016 и был поставлен фактически 19.01.2016, монтаж поставленного оборудования произведен ООО "ЕвроМаркет" только 01.02.2016.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта существенного нарушения ООО "ЕвроМаркет" обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара с нарушением предусмотренных контрактом сроков и требований по качеству товара.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения заключения Курганской торгово-промышленной палаты, и принятия в качестве доказательств акта приемки нестандартного фондового и экспозиционного оборудования о выявленных недостатках N 1 от 01.02.2016, акта экспертизы Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты от 01.04.2016 N 0840000004, судебной экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 13.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный изложенными в судебном акте выводами, так из оспариваемого решения следует, что суд принял во внимание все представленные в материалы дела экспертные заключения, дав им соответствующую оценку.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества, поскольку поставленный товар не соответствует условиям контракта, следовательно, обязанность доказывания надлежащего качества поставленного товара лежит на поставщике. Доказательства надлежащего качества оборудования в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела заключения экспертов не подтверждают его соответствие требованиям к качеству.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государтвенных нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЕвроМаркет" поставку товара ГБУК "Сахалинский областной художетчственный музей" в предусмотренные контрактом сроки не произвел, оборудование произвел ненадлежащего качества.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта учреждением соблюден путем направления вышеуказанного решения заказным письмом 21.12.2015, посредством направления по факсу 21.12.2015.

Актом приемки от 01.02.2016 были зафиксированы недостатки оборудования. Заказчиком ООО "ЕвроМаркет" установлен срок на устранение таких недостатков в течение 30 дней.

Письмом от 06.05.2016 N 196 ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" повторно предложил ООО "ЕвроМаркет", в срок не позднее 16.05.2016 демонтировать поставленное оборудование и вывести его за пределы территории заказчика.

Письмом от 16.12.2015 N 563 заказчик предложит поставщику расторгнуть контракт в досудебном порядке, а после принятии оборудования и обнаружения недостатков поставщику установлен срок для устранения недостатков (30 дней).

Решением от 18.12.2015, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, которые были получены истцом посредством почтовой связи 10.10.2012, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчиком было соблюдено требование закона путем направления вышеуказанного решения заказным письмом 21.12.2015, посредством направления по факсу 21.12.2015.

Поскольку ООО "ЕвроМаркет" нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило, смонтированное оборудование не соответствует условиям контракта и предъявляемым нормативно- правовыми актами к такому оборудованию требованиям, то решение об одностороннем отказе вступило в силу с 11.03.2016 (по истечении срока на устранение недостатков).

Обществом документов, свидетельствующих о поставке товара в пункт назначения согласно пункту 3.4 спорного контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ООО "ЕвроМаркет" условий контракта, послуживший основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, неустранение нарушений в установленный срок, поставка оборудования, не соответствующего условиям контракта и предъявляемым нормативно- правовыми актами к такому оборудованию требованиям, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства обществом, а также соблюдение учреждением претензионного порядка расторжения договора, признал указанные нарушения существенными, требования ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" в части расторжения контракта N 183/12Б от 20.06.2012 - обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,06 % от цены контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки поставки товара поставщиком, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта.

Судом не установлены основаниями освобождения истца как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара и поставки его ненадлежащего качества.

В данном случае доказательства виновного поведения заказчика (ответчика) при исполнении им условий контракта, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в судебном заседании установлен, суд признал встречные требования об уплате штраф за нарушение условий контракта в размере 472 361 рублей, пени за просрочку исполнения контракта в размере 110 526 рублей, штрафа за нарушение условий пункта 6.6 контракта в размере 472 361 рублей по контракту правомерными. Расчет начисленных санкций, произведенный учреждением, является верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Сумма неустойки не превышает установленную договором цену за подлежащий поставке товар, процент неустойки (0,06%) не является высоким. Кроме того данный размер неустойки был установлен соглашением сторон.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

В обоснование заявленной суммы расходов, истцом представлен договор N 04 от 23.03.2016 на оказание экспертных услуг, заключенному между Сахалинской торгово-промышленной палатой и ГБУК "Сахалинский областной художественный музей; платежное поручение N 275 от 07.04.2016 на сумму 30 800 рублей, подтверждающее оплату по договору за экспертные услуги (согласно пункту 3.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 800 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнение принятых ответчиком обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном применении части 2 статьи 475 ГК РФ, и о не применении части 1 статьи 475 ГК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что исходя из содержания пунктов 3.2-3.4 контракта - "Поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Место доставки товара: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 137. Срок поставки и монтажа товара - до 10.12.2015 с момента заключения контракта", в связи с чем результатом контракта являлось не просто поставка товара, а создание определенного производственного комплекса, с проведением монтажа оборудования и введением его в эксплуатацию, т.е, поскольку предусмотренный контрактом результат работ надлежащего качества истцом не выполнен, а фактически поставленный товар не соответствует спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 по делу N А59-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова