Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-5045/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А81-6131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу N А81-6131/2016 (судья Худяев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (ОГРН 1027700234210, ИНН 0560022871) о признании требования в размере 825 860 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" (ИНН 8904037834, ОГРН 1028900626523),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Заполяргражданстрой" утвержден Беляков Владимир Алексеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 ООО "Заполяргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Заполяргражданстрой" утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирования" посредством почтовой связи 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требования в размере 825 860 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года заявление ООО "Газпром проектирование" удовлетворено. Требование ООО "Газпром проектирование" в размере 825 860 руб. 21 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Заполяргражданстрой" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Газпром проектирование" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- факт того, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "ТюменНИИгипрогаз" подписан уполномоченным лицом материалами дела не подтверждается;

- акт выполненных работ со стороны ООО "Заполяргражданстрой" подписан через год и два месяца после выполнения работ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТюменНИИгипрогаз" направляло ООО "Заполяргражданстрой" акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2016;

- до 14.02.2018 ни ООО "ТюменНИИгипрогаз", ни ООО "Газпром проектирование" претензий должнику по оплате выполненных работ не направляли.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Газпром проектирование" представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "Заполягражданстрой" (далее - Заказчик) и ООО "ТюменНИИгипрогаз" (далее - Исполнитель) заключен Договор от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16 (далее - договор).

Единственным участником ООО "ТюменНИИгипрогаз" - ПАО "Газпром" принято решение от 09.12.2016 N 191 о реорганизации ООО "ТюменНИИгипрогаз" путем присоединения к ООО "Газпром проектирование", 100% участником которого также является ПАО "Газпром".

С 28.09.2017 деятельность ООО "ТюменНИИгипрогаз" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Газпром проектирование".

В связи с чем, с 28.09.2017 все права и обязанности ООО "ТюменНИИгипрогаз" в порядке универсального правопреемств в полном объеме перешли к ООО "Газпром проектирование" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и договором присоединения, что подтверждается решением единственного участника от 09.12.2016 N 191, договором о присоединении от 07.11.2017, передаточным актом, изменением в Устав, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2017, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТюменНИИгипрогаз", ООО "Газпром проектирование".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить режимно-наладочные работы по снижению концентрации бора в питьевой воде на станции электроагуляционной подготовки питьевой воды "ВОДОПАД-100" до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" на объекте "КС-5 "Усинская". КЦ-1" (СМГ Бованенково-Ухта), при условии содержания бора в исходной воде, поступающей на станцию не более 0,62 мг/дмЗ (далее - работы), а Заказчик принять и оплатить такие работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составила 1 179 800,30 руб., в т.ч. НДС 18% -179 969,54 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора расчёт производится в два срока:

* заказчик, после подписания договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора (п.3.4.1 договора);

* окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4.2 договора).

Заказчик выполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, в полном размере и перечислил в адрес Исполнителя сумму аванса в размере 353 940,09 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 990,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 N 3782 (л.д. 20).

Исполнитель выполнил работы по договору надлежащим образом в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, а именно работы Исполнителем были осуществлены в сроки с 01.11.2016 по 05.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29).

В связи с том, что Заказчик до настоящего момента не исполнил свои договорные обязательства и не произвел окончательную оплату выполненных Исполнителем работ, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Газпром проектирование" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 825 860 руб. 21 коп., возникшей на основании договора от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16 заявителем представлен подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период 27.09.2017 по 12.02.2018.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсный кредитор ООО "Стройгазконсалтинг" возражает против принятия в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16, ссылаясь на его подписание неуполномоченными лицами. ООО "Стройгазконсалтинг" указало на невозможность установления лица, подписавшего акт со стороны исполнителя, а также на дату его подписания и отсутствия доказательств направления акта выполненных работ в адрес должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная заявителем копия акта в подтверждение оказания услуг содержит подпись и исполнителя, и конкурсного управляющего, а также печати ООО "ТюменНИИгипрогаз", ООО "Заполяргражданстрой" которыми удостоверены полномочия лиц, подписавших акты.

Доказательств выбытия печати ООО "ТюменНИИгипрогаз" из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном случае наличие у лица, подписавшего спорный акт, доступа к печати ООО "ТюменНИИгипрогаз" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

О фальсификации указанного акта не заявлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, проставленная на акте подпись от имени ООО "ТюменНИИгипрогаз" визуально полностью соответствует подписи первого заместителя генерального директора ООО "ТюменНИИгипрогаз", имеющейся на договоре от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16 и приложениях к нему (л.д. 13-18).

ООО "Газпром проектирование", являясь правопреемником ООО "ТюменНИИгипрогаз", в том числе всех прав и обязанностей по договору 30.08.2016 N 97-ЗГС/16, подтверждает факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны исполнителя - ООО "ТюменНИИгипрогаз".

Таким образом, оснований полагать, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "ТюменНИИгипрогаз" подписан неуполномоченным лицом не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт выполненных работ со стороны ООО "Заполяргражданстрой" подписан через год и два месяца после выполнения работ уже конкурсным управляющим должника, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Заполяргражданстрой" акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 05.11.2016, то есть после окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16.

Вместе с тем пунктом 4.2 указанного договора установлено, что сдача результата работ исполнителем заказчику и его приемка оформляются актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

ООО "Заполяргражданстрой" находясь в преддверии состояния банкротства акт сдачи-приемки не подписало, мотивов отказа от подписания акта не представило.

Между тем, неподписание акта в установленный договором срок либо ненаправление мотивированного отказа от подписания спорного акта со стороны ООО "Заполяргражданстрой" относится к нарушению ООО "Заполяргражданстрой" порядка оформления результата выполненных работ и не может свидетельствовать о невыполнении ООО "ТюменНИИгипрогаз" работ по договору от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16.

В свою очередь подписание конкурсным управляющим Беляковым В.Н. акта 09.01.2018, свидетельствует о наличии у должника неоплаченной задолженности именно по рассматриваемому договору.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не были, не учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, по договору предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ.

Заказчик выполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, в полном размере и перечислил в адрес Исполнителя сумму аванса в размере 353 940,09 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 990,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 N 3782 (л.д. 20).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик требовал от исполнителя возврата неотработанного аванса, либо предъявлял претензии к качеству и объему выполненных работ.

Соответственно оснований полагать, что работы, предусмотренные по договором от 30.08.2016 N 97-ЗГС/16 фактически выполнены не были, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие доказательств обращения исполнителя, либо его правопреемника к заказчику до февраля 2018 года с требованием об оплате выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявителем в обоснование своего требования представлены надлежащие доказательства, при этом все возражения ООО "Стройгазконсалтинг" сводятся к предположениям, не подтвержденным какими-либо доказательствами, противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности требований ООО "Газпром проектирование" в размере 825 860 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции, относительно того, что с требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу N А81-6131/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу N А81-6131/2016 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина