Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9574/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-12632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по вопросу принятия обеспечительных мер по делу N А05-12632/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового по заявлению администрации к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713, ИНН 2901188256; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.08.2017 N 01-22/884.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Определением суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнение оспариваемого предписания в виде возврата в областной бюджет денежных средств не представляется возможным, поскольку в бюджете муниципального образования не предусмотрены денежные средства на исполнение названного предписания. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам муниципальных учреждений, увеличению размера кредиторской задолженности по страховым взносам и перед ресурсоснабжающими предприятиями, к привлечению кредита от кредитных организаций.

Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 17.08.2017 N 01-22/884.

Одновременно администрация заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае инспекцией по результатам проведенной плановой выездной проверки правомерности, целевого характера и эффективного расходования средств, выделенных в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 года вынесено предписание N 01-22/884, которым инспекция потребовала от администрации возвратить в областной бюджет средства в размере 47 863 471 руб. 84 коп., оплаченные и не возвращенные по расторгнутым муниципальным контрактам; средства в размере 1 291 119 руб. 10 коп., превышающие стоимость по Программе переселения в редакции от 11.04.2017; средства финансовой ответственности в сумме 24 267 490 руб. 00 коп.

Пункт 4 резолютивной части предписания от 17.08.2017 N 01-22/884 содержит требование направить в инспекцию отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов до 22.09.2017.

Таким образом, срок исполнения указанного предписания истек 22.09.2017, то есть до обращения заявителя в суд с заявлением о признании предписания недействительным (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области заявление администрации в суд поступило 25.09.2017).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не будет направлено на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель в ходатайстве не обосновал возможность наступления тех последствий, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер, а также не указал, какие именно предусмотренные законом последствия повлечет непринятие таких мер. Заявитель не обосновал и не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, если такие меры не будут приняты.

При этом довод заявителя о том, что бюджет муниципального образования является дефицитным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является бесспорным основанием для применения обеспечительной меры в виде приостановления предписания инспекции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что исполнение предписания в виде возврата в областной бюджет денежных средств не представляется возможным, поскольку в бюджете муниципального образования не предусмотрены денежные средства на исполнение указанного предписания, поскольку выполнение требования о возврате бюджетных средств не связано с наличием в бюджете соответствующей статьи бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Соответственно, в случае неисполнения предписания вопрос о наличии ущерба и вопрос о его возмещении решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам муниципальных учреждений, увеличению размера кредиторской задолженности по страховым взносам и перед ресурсоснабжающими предприятиями, к привлечению кредита от кредитных организаций, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная в ходатайстве о принятии обеспечительных мер администрацией мера по приостановлению действия оспариваемого предписания не отвечает критерию эффективности, целесообразности, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-12632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.Ю. Докшина