Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-20542/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-76584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад (ИНН: 5035006274; ОГРН: 1025004649790) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Слепцова Е.О. (ИНН: 503502665777; ОГРНИП: 314503514900023) - лично (паспорт), Сорокин Д.Н. представитель по доверенности от 30 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слепцова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-76584/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Павловский Посад к Индивидуальному предпринимателю Слепцову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слепцову Евгению Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 709 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 622 руб. 86 коп. за период с 04 декабря 2009 года по 10 февраля 2017 года за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 909 709 руб. 12 коп., 12 622 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Слепцов Е.О. является собственником нежилого здания склада пряжи с кадастровым номером 50:17:0000000:6006, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2009 года и выпиской из ЕГРН от 07 марта 2017 года.

Постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 11 октября 2016 года N 2084 по заявлению Слепцова Е.О. утверждена схема расположения земельного участка под размещение принадлежащего ответчику нежилого здания, а также предварительно согласовано предоставление в собственность такого участка.

На основании указанного постановления 30 декабря 2016 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020921:70 площадью 1040 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, с местоположением: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 марта 2017 года нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:6006 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020921:70. При этом, договорные отношения по пользованию Слепцовым Е.О. данным земельным участком оформлены не были.

Согласно расчету истца, арендная плата за земельный участок за период с 04 декабря 2009 года по 10 февраля 2017 года должна составить 1 909 709 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10 февраля 2017 года и от 13 июля 2017 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и необходимость ее уплаты.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Также согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности Слепцова Е.О. на здание склада пряжи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020921:70.

Следовательно, с 04 декабря 2009 года приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020921:70.

При этом, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020921:70 в период с 04 декабря 2009 года по 10 февраля 2017 года Слепцовым Е.О. в установленном законом порядке оформлено не было.

Доказательств заключения Слепцовым Е.О. договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, Слепцов Е.О. сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определенной в соответствии с Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020921:70 за период с 04 декабря 2009 года по 10 февраля 2017 года составляет 1 909 709 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Так как факт наличия неосновательного обогащения и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 909 709 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 622 руб. 86 коп., рассчитанный за период с 04 декабря 2009 года по 10 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 декабря 2009 года по 28 мая 2017 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Ссылка ответчика о том, что указал о пропуске срока исковой давности в письменном отзыве, также не принимается судебной коллегией, поскольку отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московской области и в материалы дела 16 ноября 2017 года, то есть после судебного заседания 31 октября 2017 года и принятия решения по существу спора (вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В порядке статьи 134 АПК РФ в определении от 26 сентября 2017 года по делу N А41-76584/17 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд назначил дату и время предварительного судебного заседания - 31 октября 2017 года и предложил ответчику представить мотивированный отзыв.

Факт получения Слепцовым Е.О. определения от 26 сентября 2017 года и надлежащего извещения о возбуждении производства по делу N А41-76584/17 подтверждается сведениям, размещенными на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#10705315327398) - заказное письмо с уведомлением получено ответчиком 02 октября 2017 года.

При этом, письменный отзыв направлен Слепцовым Е.О. в адрес Арбитражного суда Московской области только 31 октября 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и почтовым идентификатором 14250016025747.

Между тем, исходя из норм действующего процессуального законодательства, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, направив письменный отзыв почтовым отправлением в день судебного заседания, Слепцов Е.О. не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимые меры по представлению юридически значимых документов в обоснование своей позиции по предмету спора, нарушив принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что допущенные судом опечатки в тексте решения, а именно указание в резолютивной части на то, что требования удовлетворены в части не является основанием для изменения (отмены) судебного акта, а может послужить поводом для исправления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку носят технический характер, поэтому их исправление в порядке не затрагивает существа принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-76584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина