Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-10820/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А03-5604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца - Кузнецова Н.М. по доверенности от 16.03.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" (рег. N 07АП-10820/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-5604/2017 (судья Хворов А.В.)

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй", Республика Казахстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТО", г. Барнаул (ОГРН 1142224003954, ИНН 2224168162)

о расторжении договора поставки N СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, о взыскании с ответчика задолженности, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество с ограниченной ответственностью "ШыгысСтройИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" (далее - истец, ТОО "Электро-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТО", г. Барнаул (далее - ответчик, ООО "СЗТО") о расторжении договора поставки N СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, о взыскании с ответчика 1 635 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных за оборудование, 42 442,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 и процентов до дня фактического исполнения обязательства; 614 602,50 руб. убытков в размере выплаченной контрагенту истца - Товариществу с ограниченной ответственностью "ШыгысСтройИндустрия неустойки по договору от 28.09.2016 N Ш2/2016 на проведение субподрядных работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-5604/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "СЗТО" в пользу ТОО "Электро-Строй" взыскано 385 000 руб. задолженности, 6 513,35 руб. процентов, 614602,50 руб. убытков, всего 1 006 115,85 руб., 13 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 975 руб. расходов по оплате услуг представителя. А также взысканы проценты, которые после принятия решения подлежат начислению на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО "Электро-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара истцу в полном объеме. Доводы ответчика о выдаче товара водителю Белоусову К.С. не подтверждают исполнение обязательства, так как доверенность на представление интересов истца Белоусову К.С. не выдавалась. ТОО "Электро-Строй" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании 560 000 руб. ущерба, связанного с покупкой более дорогих трансформаторов.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ответчик в своем отзыве и показаниях представителя уточнил, что модульные ячейки в адрес истца не поставлял, истцу пришлось изменить свою позицию, представив в суд уточненное исковое заявление.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗТО" (поставщик) и ТОО "Электро-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2016 N СЗ-11-10-2016, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, именуемое далее - товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложении к настоящему договору - спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификации, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Общая сумма договора составила 2 070 000 руб. (пункт 3.6 договора, спецификация N 1).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование оборудования, срок производства оборудования - 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; срок отгрузки - по договоренности сторон автомобильным транспортом; порядок оплаты: 50% - предоплата, 50 % по извещении о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве, комплектности, таре и упаковке товара в срок до пяти дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец, исполняя обязательства по договору, 24.10.2016 произвел предоплату за оборудование в размере 1 035 000 руб. (50%).

В письме от 21.12.2016 ответчик сообщил о необходимости доплаты за оборудование в сумме 600 000 руб., а также обязался отгрузить готовую подстанцию типа КТПНУ 250/6-0,4 - 28.12.2016, доставить трансформаторы типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук до места назначения в г. Риддер до 20.01.2017 за свой счет.

23.12.2016 истец перечислил ответчику дополнительно 600 000 руб.

По товарной накладной от 30.12.2016 N 44 ответчик поставил истцу оборудование.

14.01.2017 представителями истца составлен комиссионный акт обследования модульной подстанции, из которого следует, что в ходе приемки выявлено отсутствие трансформаторов мощностью 250 кВа в количестве 2 штук, что препятствует эксплуатации данной подстанции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 февраля 2017 года N 031, в которой указал на факт поставки некомплектного оборудования, просил разрешить данную проблему в срок не более 5 рабочих дней.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу о том, что поставка товара выполнена частично, в части требования о взыскании задолженности иск подлежит удовлетворению в сумме 385 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, суд исходил из того, что истец уже отказался от договора в одностороннем порядке, воспользовавшись правом, предоставленным покупателю, получившему от поставщика некомплектный товар. По расчету суда сумма процентов от суммы задолженности в размере 385 000 руб. составила 6 513,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки по названному договору подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 N 44. Однако, в материалы дела представлены две товарные накладные с различными сведениями о лице, принявшем товар, дате получения товара.

Исследуя материалы дела, в том числе письмо от 21.12.2016 (в котором ответчик обязался доставить трансформаторы типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук до 20.01.2017 за свой счет, тем самым признавая факт невозможности поставки оборудования до 28.12.2016 в полной комплектности), письмо от 17.02.2017 (в котором ответчик подтвердил невозможность поставки трансформаторов в связи с возникшими проблемами с поставщиком оборудования), письма истца от 18.01.2017, 30.01.2017, досудебную претензию N 31 от 27.02.2017 (которые свидетельствуют о принятии истцом части поставленного оборудования - блочно-модульной подстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке оборудования ответчиком исполнено частично, так как поставлен некомплектный товар, истцом частичное исполнение принято.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, судом обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания 385 000 руб. задолженности (1 635 000 руб. (1 035 000 руб. + 600 000 руб.) предоплаты - 1 250 000 руб. стоимость поставленного оборудования).

Поскольку частичное исполнение поставщиком договора поставки было принято истцом, оснований для взыскания всей суммы предоплаты не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке истцом заявлено требование о взыскании 42 442,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 и процентов до дня фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя период начисления процентов с 01.01.2017, истец исходит из того, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2016, следовательно, начиная с 01.01.2017 имеет место неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его ошибочным, поскольку сторонами в процессе исполнения договора изменены условия договора о сроке поставке оборудования. Так, в письме от 21.12.2016 поставщик предложил произвести отгрузку подстанции типа КТПНУ 250/6-0,4 до 28.12.2016, доставку трансформаторов типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук 20.01.2017. Доказательств направления поставщику письменного возражения по указанным срокам не представлено. Оценивая поведение сторон относительно согласования вопроса о допоставке оборудования, суд первой инстанции обоснованно учел переписку сторон об изменении срока поставки, факт доплаты истцом 600 000 руб., а также заявление истца об отказе от договора, если ответчик не поставит недостающее оборудование до 02.02.2017. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора о сроках поставки. Поскольку до 02.02.2017 поставщик не мог считаться просрочившим обязательство, отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ N 10270/13 от 10.12.2013.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов подлежит определению с 03.02.2017 по 05.04.2017 на сумму задолженности в размере 385 000 руб., что составляет 6513,35 руб. (с 03.02.2017 по 26.03.2017 исходя из ставки 10% и с 27.03.2017 по 05.04.2017 исходя из ставки 9,75%).

Кроме этого, истом заявлено требование о взыскании 614 602,50 руб. убытков в размере выплаченной контрагенту истца - ТОО "ШыгысСтройИндустрия" неустойки по договору от 28.09.2016 N Ш2/2016 на проведение субподрядных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, указал, что ненадлежащее исполнение обязательства истцом перед своим контрагентом поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования (трансформаторов). Указанный вывод основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Так, судом установлено, что между ТОО "ШыгысСтройИндустрия" (генподрядчик) и ТОО "Электро-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 28.09.2016 N Ш2/2016 на проведение субподрядных работ на объекте - "Детский сад на 280 мест по ул. Мичурина в г. Риддер, ВКО".

По указанному договору истец обязался осуществить монтаж и запуск электрооборудования детского сада в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, в том числе проложить электропроводку в здании детского сада, установку и подключение счетчиков, трансформаторов. Согласно разделу 3 договора N Ш2/2016 от 28.09.2016 "Работы по договору выполняются Субподрядчиком до 31 декабря 2016 года".

Из акта от 17.01.2017 (т.1 л. д. 129) следует, что по состоянию на 17.01.2017 ТОО "Электро-Строй" не исполнило свои обязательства перед генподрядчиком (ТОО "ШыгысСтройИндустрия") по монтажу электроснабжения детского сада в части установки трансформаторов типа ТСЗ 250/6-0,4.

В связи с изложенным, в полном объеме работы были сданы генподрядчиком только 18.03.2017, что подтверждается актом N 3 от 18.03.2017.

Неисполнение обязательства было обусловлено тем, что ответчик не поставил необходимое истцу для выполнения его обязательств по договору подряда оборудования.

За несвоевременное исполнение подрядных работ истцу была начислена неустойка в сумме 614 602,50 руб., указанные расходы истцом фактически понесены.

Поскольку истцом доказано наличие состава нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков в виде неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки N СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с существенными нарушениями договора со стороны поставщика, поставкой некомплектного оборудования, истец направил письмо от 30.01.2017, в котором фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, то есть, как указано судом первой инстанции, договор поставки уже расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.02.2017 (т. 1 л. д. 24).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы ответчика о выдаче товара водителю Белоусову К.С. не подтверждают исполнение обязательства, так как доверенность на представление интересов истца Белоусову К.С. не выдавалась.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано ранее, на получение товара водителем Белоусовым К.С. указано в товарной накладной от 30.12.2016 N 44. Однако, в связи тем, что в материалы дела представлены две товарные накладные с различными сведениями о лице, принявшем товар, дате получения товара, данные копии товарной накладной судом первой инстанции не учитывалась, а факт поставки спорного товара подтвержден иными доказательствами, которые указаны выше.

ТОО "Электро-Строй" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании 560 000 рублей ущерба связанного с покупкой более дорогих трансформаторов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в уточненном исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Алтайского края 31.08.2017 истец уточнил размер требования о взыскании убытков, так согласно уточненному требованию он просит взыскать убытки только в сумме 614 602,50 руб. неустойки начисленной контрагентом истца за неисполнение обязательств по монтажу оборудования (обоснование требования в уточненном иске). Судом первой инстанции указанное уточнение было принято (т. 1 л. д. 120-123, 139). Исковое заявление было рассмотрено судом, исходя из уточненных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости оборудования, которое не было поставлено в срок, и приобретенным оборудованием у другого поставщика по более высокой цене, судом не рассматривалось, истец вправе обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем отзыве и показаниях представителя уточнил, что модульные ячейки в адрес истца не поставлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию, отзыва ответчика на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все взаимоотношения сторон, включая переписку, предшествующую поставке оборудования, факты предварительной оплаты (включая доплату), сделав вывод о том, что оборудование ответчиком истцу поставлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-5604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.