Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-9240/17

19 января 2018 г.

А79-1282/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу N А79-1282/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску товарищества собственников жилья "Восход-11" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Фросто", индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Николаевне, Доматьеву Валерию Юрьевичу о взыскании 82 648 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 09.10.2017),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11", ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 82 648 руб. 34 коп., в том числе 13 249 руб. 28 коп. долга по взносам на капительный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, 50 265 руб. 30 коп. долга за содержание, ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 19 133 руб. 76 коп. пеней за период с 01.06.2014 по 09.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником помещений N 7 и N 17 по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 11, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части требований к Доматьеву Валерию Юрьевичу прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет средств казны в пользу ТСЖ "Восход-11" 13 108 руб. 48 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, 34 089 руб. 39 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 3512 руб. 33 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 17 482 руб. 26 коп. пеней за период с 11.07.2014 по 09.10.2017, 2728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 920 руб. 46 коп.

Взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет средств казны в пользу ТСЖ "Восход-11" пени за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 13 108 руб. 48 коп. по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет средств казны в пользу ТСЖ "Восход-11" пени за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 37 601 руб. 72 коп. по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Требования истца в остальной части и к остальным ответчикам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.02.2017 муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - МО "город Чебоксары") является собственником нежилого помещения N 7 площадью 71,8 кв.м и нежилого помещения N 17 площадью 21,3 кв.м, расположенных соответственно в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Матэ Залка в г. Чебоксары.

Общим собранием собственников указанного дома, оформленным протоколом от 29.06.2009 N 1, принято решение о создании ТСЖ "Восход-11".

Управление указанным МКД в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 осуществлялось ТСЖ "Восход-11".

Ответчиком за указанный период не вносились взносы на капитальный ремонт общего имущества, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также не возмещались расходы на оплату потребленных на содержание общего имущества коммунальных ресурсов.

Претензией от 14.01.2017 N 1/1249, направленной Комитету в тот же день (т.1, л.д.25-26), истец потребовал уплаты долга в сумме 13 249 руб. 28 коп. по капитальному ремонту за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 50 265 руб. 30 коп. за содержание и коммунальные услуги за тот же период и 17 461 руб. 67 коп. пеней за аналогичный период.

Комитет на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Вместе с тем, между Комитетом и обществом "Фросто" заключен договор аренды от 11.03.2014 N 2101, по которому обществу "Фосто" в аренду предоставлено помещение N 17 (т.1, л.д. 29-37).

Подпунктом р) пункта 2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользовании соразмерно занимаемой площади.

17.03.2014 между истцом и обществом "Фросто" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по которому товарищество обязалось оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а общество "Фросто" - производить оплату за данные услуги (т.1, л.д. 40-42).

03.03.2015 договор аренды между Комитетом и обществом "Фросто" расторгнут, помещение возвращено арендодателю, в пункте 3 акта приема- передачи указано, что арендатор пользовался помещением в период с 17.03.2014 по 27.02.2015 включительно (т.1, л.д. 38, 39).

В этой связи требование истца о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2014 по 27.02.2015 к муниципальному образованию, возложившему обязанность по оплате данных расходов на общество "Фросто", которое в свою очередь заключило прямой договор с ТСЖ на оказание данных услуг, с учетом позиции истца обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судом установлено, что истец вправе требовать с муниципального образования долг по оплате содержания и ремонта общего имущества по помещению N 7 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, по помещению N 17 - с 28.02.2015 по 31.12.2016 по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, 12.04.2011 N 16646/10, правомерно взыскал с заявителя спорые суммы за период, когда нежилые помещения не были переданы по договорам аренды, а также за периоды, когда арендаторы не заключали соответствующих договоров с истцом.

Исходя из утвержденных собственниками тарифов, площади принадлежащих муниципалитету помещений и периода исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта жилья самим собственником, судом расчет долга ответчика произведен верно.

Расходы на вывоз ТБО и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, подлежат в полном объеме оплате собственником - муниципальным образованием, поскольку доказательств возложения на арендаторов помещений данных расходов в деле не имеется.

Предметом единственного договора между ТСЖ и обществом "Фросто" является исходя из буквального содержания его пункта 1.1 лишь оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные же услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды, выставляются собственникам отдельной строкой и не входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

В этой связи, исходя из расчета истца и приведенных им объемов потребления коммунальных услуг, в том числе на общие нужды, судом верно установлен размер долга муниципалитета за данные услуги в сумме 3512 руб. 33 коп. за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, в частности по помещению N 7 - 1948 руб. 65 коп., по помещению N 17 - 1 563 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 12-15).

Объемы и стоимость потребленных услуг муниципалитетом не оспорены, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного с муниципального образования подлежит взысканию долг в сумме 34 089 руб. 39 коп. за содержание и ремонт общего имущества спорных помещений, 3512 руб. 33 коп. долга за потребленные коммунальные услуги.

В этой части иск к остальным ответчикам, исходя из позиции истца, обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 13 249 руб. 28 коп. долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 по взносам на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.08.2014 собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также об утверждении размера ежемесячного взноса в 2014 году - 5 руб. 20 коп. на один кв.м общей площади помещения, в 2015 году - 5 руб. 50 коп, в 2016 года - 5 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 10, оборот).

Муниципалитет, являясь собственником спорных помещений, обязан вносить плату за капитальный ремонт, решение о внесении которой принято общим собранием собственников МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 муниципальное образование должно оплатить взносы на капитальный ремонт в общей сумме 13 108 руб. 48 коп.

Доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципалитетом в материалы дела не представлены.

В этой связи требование истца к муниципальному образованию о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 обоснованно удовлетворено в примененном судом размере.

Требование истец о взыскании с муниципального образования пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные в пунктах 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Задолженность обоснованно взыскана с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет средств муниципальной казны, поскольку пунктом 3.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2012 N 502, предусмотрено, что комитет по поручению главы администрации осуществляет функции по реализации полномочий администрации г. Чебоксары в качестве собственника в отношении муниципального имущества.

Требование о взыскании неустойки с остальных ответчиков правомерно оставлено без удовлетворения по вышеприведенному обоснованию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу N А79-1282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина