Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1848/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50-16407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Консалтинг-Сервис": Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 05.12.2017,

от ответчика Лузиной Людмилы Андреевны: Леготкин С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2017,

от третьего лица ООО "БМ": Семенова Е.Ю., паспорт, приказ N 4/3 от 21.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Лузиной Людмилы Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-16407/2017

по иску ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к Лузиной Людмиле Андреевне,

третье лицо: ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

о взыскании штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - истец, ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лузиной Людмиле Андреевне (далее - ответчик, Лузина Л.А.) о взыскании штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БМ" от 26.12.2006 в размере 18 306 897 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БМ".

Решением суда от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 10 146 163 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 478 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку гарантия отсутствия долгосрочных и краткосрочных обязательств, предусмотренная договором от 26.12.2006 и дополнительным соглашением от 01.04.2008, исходя из хозяйственной деятельности ООО "БМ", являлась нереальной, а обязательства общества перед Лузиной Л.А. и ООО "ПКФ "Семарс" возникли после заключения спорного договора.

Указывает, что, несмотря на состоявшийся зачет в счет уплаты доли и начисленного штрафа, истец перечислил ответчику в 2010 и 2013 годах денежные средства в размере 5 510 640 руб. По мнению ответчика, такое противоречивое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерным, не соответствует последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992. По состоянию на 05.10.2017 участниками общества являются Семенова Елена Юрьевна и ООО "Консалтинг-Сервис".

Права участника общества приобретены ООО "Консалтинг-Сервис" (покупатель) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БМ" от 26.12.2006 (далее - договор), заключенного с Лузиной Людмилой Андреевной (продавец).

По условиям названного договора, размер передаваемой доли уставного капитала ООО "БМ" составляет 50 %. ООО "Консалтинг-Сервис" за передаваемую долю обязалось оплатить 100 000 000 руб. в следующем порядке: 10 000 000 руб. до 24 апреля 2007 года; 90 000 000 руб. до 31 июля 2007 года.

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли.

Пунктом 6 договора стороны определили, что при несоответствии гарантий отсутствия долгосрочных и краткосрочных обязательств, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств ООО "БМ".

01.04.2008 Лузина Л.А. и ООО "Консалтинг-Сервис" заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 26.12.2006, согласно которому в собственность ООО "Консалтинг-Сервис" передается доля в размере 49,1725% по цене 41 855 468 руб. с оплатой в следующем порядке: 25 000 000 руб. до 28 июля 2007 года; 344 826 руб. - до 29 мая 2008 года; 11 000 000 руб. - до 30 июня 2008 года; 5 510 642 руб. - до 30 августа 2008 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2008 продавец гарантирует, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО "БМ" не имеет долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до уведомления общества о произошедшем изменении договора. В случае несоответствия действительности указанных гарантий, подлежит применению пункт 6 договора.

Как указывает истец, в период с января по март 2017 года ему стало известно о наличии задолженности ООО "БМ", которая существовала по состоянию на 01 апреля 2008 года (дата подписания дополнительного соглашения с Лузиной Л.А.) и была сокрыта от ООО "Консалтинг-Сервис".

Так, 25.04.2007 между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. заключен договор займа на сумму 14 062 327 руб. со сроком возврата до 01.01.2008. Соглашением о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 с ООО "БМ" в пользу Лузиной Л.А. взысканы: задолженность по договору займа в размере 10 342 327 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-21155/2006 с ООО "БМ" взыскана задолженность в размере 9 950 000 руб. в пользу ООО "ПКФ "Семарс". Определением суда от 21.09.2016 по делу выдан дубликат исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу N А50-1568/2017 с ООО "БМ" в пользу ООО "ПКФ "Семарс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканы по решению от 05.04.2007 по делу N А50-21155/2006) в размере 8 321 467 руб. 94 коп.

По мнению истца, сокрытие дебиторской задолженности ООО "БМ" свидетельствует о неисполнении Лузиной Л.А. принятых на себя п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2008 обязательств, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании п. 6 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено условие договора о гарантии отсутствия у ООО "БМ" на момент заключения договора долгосрочных и краткосрочных обязательств, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд признал необоснованным предъявление истцом требований о взыскании штрафа от суммы начисленных процентов по договору займа с Лузиной Л.А. в размере 8 000 000 руб. и по отношениям с ООО "ПКФ Семарс" в размере 8 321 467 руб. 94 коп., поскольку объективно существовавшее на момент купли-продажи доли (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) право кредиторов на предъявление процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о наличии задолженности в виде процентов на момент передачи доли, и не связано с деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленного штрафа по п. 6 договора составила 10 146 163 руб. 50 коп. Ответчиком не доказано истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из содержания договора купли-продажи доли от 26.12.2006, а также дополнительного соглашения от 01.04.2008 установлено, что условиями договора и дополнительного соглашения установлена ответственность продавца за несоответствие действительности гарантий продавца, указанных в п. 4 Договора, в виде штрафа в размере 50 % от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств общества.

Поскольку вопреки указанным гарантиям об отсутствии на момент заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008 долгосрочных и краткосрочных обязательств, у общества имелась задолженность перед Лузиной Л.А. и ОО "ПКФ "Семарс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении ответственности, предусмотренной п. 6 Договора, является правомерным.

Довод ответчика о том, что у истца имелись основания считать предусмотренные договором и дополнительным соглашением гарантии нереальными, отклоняется в силу следующего.

Истец, приобретая долю в уставном капитале общество, которое на протяжении длительного времени осуществляло деятельность, должен обладать полной и достоверной информацией о кредиторской задолженности общества, и в случае включения в условия договора заверения стороны об отсутствии задолженности, с учетом установленной договором ответственности, у истца не имелось оснований считать заверение ответчика нереальным. Кроме того, необоснованной является ссылка ответчика на положения ст. 431.2 ГК РФ, поскольку она введена в действие после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы.

С учетом этого обстоятельства, довод истца о том, что на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008 истец уже являлся участником общества, и не может ссылаться на то, что не стал бы приобретать долю в обществе при выявлении у него задолженности, отклоняется как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, из письма истца от 16.09.2008, а также оборотно-сальдового баланса на 01.04.2008 следует, что истец имел сведения о кредиторской задолженности ООО "БМ" на сумму 36 000 000 руб. Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить сведения о кредиторах. Не конкретизирована обсуждаемая участниками общества кредиторская задолженность в протоколе общего собрания от 16.09.2009, в аудиторском заключении от 30.06.2009

Таким образом, из указанных документов нельзя установить, что указанная информация относилась к задолженности перед Лузиной Л.А. и ООО ПКФ "Семарс", выявление которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что спорная кредиторская задолженность перед Лузиной Л.А. отражена в бухгалтерской отчетности в 2016 году, а перед ООО "ПКФ "Семарс" - в 2017 году. Кроме того, перед состоявшимся 16.01.2017 общим собранием истцом в адрес генерального директора общества были направлены вопросы относительно выявившейся кредиторской задолженности, однако пояснения на собрании директором даны не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по заявленных ответчиком основаниям.

В отношении мнения апеллянта о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С учетов доводов апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено к ответчику, являющемуся физическим лицом, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, который вынесен на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе с заверениями продавца об обстоятельствах отсутствия у общества обязательств, и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик привел обстоятельства (нереальный характер гарантии, поведение истца, свидетельствующее о несущественности для него нарушения гарантии), которые не могут послужить основанием для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-16407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова