Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10565/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А66-7451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" представителя Романова С.Б. по доверенности от 09.01.2018, от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергосоюз" Петрова Николая Александровича представителя Абросовой Л.А. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д. 40А, каб.27; ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 заявление принято к производству.

Определением от 25.07.2016 заявление акционерного общества "Энергосоюз" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим Общества утверждена Романова Ольга Сергеевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда от 25.07.2016 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Романова О.С. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Энергосоюз" в размере 21 799 537 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Энергосоюз" отказано.

В дальнейшем, решением от 05.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Романова О.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 42.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.05.2017 N 2 о рассрочке погашения задолженности по договору аренды от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д. 40А, оф. 29; ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; далее - ООО "Опора").

Определением суда от 24.10.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение от 12.05.2017 N 2 о рассрочке погашения задолженности по договору аренды от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д, заключенному Обществом и ООО "Опора".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Опора", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, сводятся к тому, что сохранение задолженности в том объеме, который был предусмотрен условиями договора аренды, оплата обязательств, в безусловном порядке исключает цель причинения имущественного вреда кредиторам. Договоренность сторон по поэтапному погашению задолженности является разумным компромиссом, позволяющим сторонам вести хозяйственную деятельность и исполнять принятые на себя обязательства. По мнению апеллянта, в рамках судебного разбирательства конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение соглашения о рассрочке уже нанесло или может нанести вред имущественным права кредиторов.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опора" - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Энергосоюз" Петрова Николая Александровича возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 24.10.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (арендодатель) и ООО "Опора" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019, по условиям которого должник передал ООО "Опора" в аренду перечисленное в договоре имущество по акту приема-передачи от 01.01.2016, в связи с чем за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 у ООО "Опора" возникло обязательство по уплате арендной платы в размере 2 824 745 руб., срок исполнения которого соглашением от 12.05.2017 был рассрочен сторонами договора на 22 месяца.

Полагая, что данное соглашение направлено на ущемление имущественных интересов кредиторов должника, которым оспариваемым соглашением был причинен вред, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от 12.05.2017 N 2 к договору аренды движимого имущества от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Оспариваемая сделка совершена 12.05.2017, то после принятия заявления о признании должника банкротом, и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Опора" с 01.11.2014 осуществляло бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника в соответствии с заключенным между должником и ООО "Опора" договором возмездного оказания услуг от 01.11.2014, по условиям которого ООО "Опора" обязывалось оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги по правовому обеспечению деятельности должника.

Кроме того, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы конкурсному управляющему именно ООО "Опора", что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2017, от 08.06.2017, от 26.06.2017, приобщенными к материалам дела.

Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2016 год, анализа финансового состояния должника усматривается, что должник на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "Опора", заключая спорное соглашение в период после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в также в преддверии принятия судом решения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу указанных выше обстоятельств.

Относительно аргументов апеллянта о причинении имущественного вреда интересам кредиторов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям договора аренды от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д Общество передает ООО "Опора" недвижимое имущество на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019, при этом условиями договора не была предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки оплаты арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 стороны изменили порядок внесения арендных платежей путем предоставления арендатору рассрочку на 22 месяца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования оспариваемого соглашения, с учетом размера обязательства ООО "Опора" по уплате арендной платы в сумме 2 824 745 руб., полная оплата арендных платежей при надлежащем исполнении ООО "Опора" своих обязательств, должна быть произведена 31.03.2019, то есть через 1 год 10 мес. после даты введения конкурсного производства в отношении Общества.

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника с 29.05.2017 процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи с выполнением своих обязательств по договору аренды. Рассрочка оплаты арендных платежей на 22 месяца без возможности взыскания дополнительных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вызывает сомнения в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Таким образом, учитывая доказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признан недействительным соглашение от 12.05.2017 N 2 о рассрочке погашения задолженности по договору аренды от 15.09.2015 N А/О-15/09/Д.

Дополнительно необходимо отметить, что на момент рассмотрения спора задолженность по названному выше договору аренды не погашена.

Довод апеллянта о том, что предоставление отсрочки оплаты арендных платежей вызвано необходимостью достижения компромисса по получению просроченной задолженности во внесудебном порядке является несостоятельным.

Данное утверждение действительно может иметь место, но не в рамках дела о банкротстве, так как при принятии решения о предоставлении рассрочки платежей должно быть учтено не только мнение должника и его контрагента, но и мнение конкурсных кредиторов, заинтересованных в наиболее быстром пополнении конкурсной массы и удовлетворении установленных судом требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова