Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-59243/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-83715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-83715/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ОГРН 5077746871802) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием Тюрина Д.О., Голошумова Н.О., Бурова А.А., Дроздова А.И., Папина А.юЕ., Чеханова А.В., Самплиной Е.С., Конных С.Ю., Жилиной Л.А., Титвина С.В., Шленкова В.В., Соколова В.Н., Жукова Н.Б., Кашкиной А.Н., Попова П.А. в качестве третьих лиц

о расторжении договоров уступки прав (требования),

по встречному иску ООО КБ "Ренессанс" в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "ИнтерФинанс Управление активами" о взыскании долга по договорам уступки прав (требования)

при участии в судебном заседании:

от истца - Скуратова Н.В. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика - Орлова А.И. по доверенности от 21.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" (далее ответчик),

ссылаясь на то, что основанием для расторжения 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц, является не предоставление Ответчиком по требованию Истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 390 ГК РФ, что препятствует Истцу производить взыскание и, как следствие, является существенным нарушением договоров.

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", не согласившись с первоначальным иском, подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в пользу ООО КБ "Ренессанс" по вышеуказанным 15 договорам общую задолженность в размере 263 746 947 руб. 10 коп.,

ссылаясь на то, что согласие заемщиков для уступки прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу нормы ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, с указанием на то, что:

- действительно, по общему правилу нормы ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;

- вместе с тем, условия договора о потребительском кредите, в том числе в части перехода прав требований к заемщику к другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, регулируются нормами специального законодательства - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющего приоритет над общими нормами ГК РФ;

- договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)") и с момента передачи заемщику денежных средств;

- в соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

- уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении;

- таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором;

- доказательств того, что данное условие согласовано между Банком и заемщиком, Ответчиком не представлено;

- поскольку Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, право у Цедента совершать уступку в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, по смыслу ч. 2 ст. 390 ГК РФ отсутствует, что является существенным нарушением условий договора и довод о том, что для заемщика/физического лица не имеет значение кому погашать задолженность - не соответствует действительности;

- в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов и их персональные данные, а требование законодательства о запрете уступки прав по потребительскому кредиту без согласия заемщика направлено на защиту прав потребителей от уступки прав требования задолженности недобросовестным кредиторам, в частности, коллекторским компаниям;

- в соответствии с п. 13 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита, согласие на уступку прав по кредитному договору выражается заемщиком в заявлении на выдачу кредита, однако, таких заявлений Ответчиком Истцу предоставлено не было;

- не предоставление Ответчиком такого заявления свидетельствует об отсутствии у него права уступать задолженность, и, как следствие, возможность расторжения договоров в силу ст. 390, 422, 450 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О потребительском Кредите", ст. 16 Закона о защите прав потребителей", в связи с существенным нарушением Цедентом условий, выражающихся, в том числе в отсутствий у Истца права взыскивать задолженность с заемщиков/физических лиц и иным образом распоряжаться приобретенными правами требования;

- поскольку Ответчиком не подтверждены обстоятельства наличия согласия третьих лиц на передачу прав требования по потребительским кредитам, то у Истца не возникло прав требования денежных средств по переуступленным кредитным договорам, в связи с чем, заключенные договоры уступки прав (требования) подлежат расторжению;

- встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из правовой природы договора уступки прав требования, со стороны цедента возникает обязанность передать существующее у него право требования, со стороны цессионария - уплатить за него определенную договором цену. После прекращения договора уступки прав требования, указанные обязательства сторон прекращаются;

- в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом прав требований должно быть соблюдено условие о правомочности цедента совершать уступку;

- данное требование не соблюдено цедентом, факт согласования с заемщиками условия о возможности уступки прав требований третьему лицу не подтвержден Банком, в связи с чем, доказательств того, что данное условие согласовано сторонами договора потребительского кредита не представлено, следовательно - не согласовано сторонами и цедент не вправе совершать уступку и как следствие - требовать взыскания по договорам, предметом которым является уступка прав, которая запрещена в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, поскольку:

- суд неправильно применил нормы материального и процессуального права;

- ст. 12 Закона о потребительском кредите не содержит прямого запрета на передачу прав требований по потребительскому кредиту третьим лицам, если такой запрет не предусмотрен федеральным законом или договором;

- пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите говорит, о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), следовательно, ст. 5 Закона также не содержит запрет на заключение кредитором договора уступки права требования к гражданину-потребителю по договору потребительского кредита, а лишь предусматривает возможность внесения в договор потребительского кредита условия о запрете уступки права требования третьим лицам;

- при этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако Истец никак не обосновывает нарушение, либо ущемление прав заемщиков, заключенными договорами цессии, и не указывает на наличие в договорах потребительского кредита запрета на уступку ООО КБ "Ренессанс" прав третьим лицам;

- представленные в материалы дела копии договоров потребительского кредита, говорят о том (п. 13 Договоров потребительского кредита), что "Заемщик согласен с тем, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требований по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций";

- действующее законодательство, в данном случае, также не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору;

- для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору;

- в статьях 5 и 12 Закона о потребительском кредите содержится возможность сторон включить в условия договора потребительского кредита запрет на уступку прав требований по такому договору, однако, в данном случае, договоры потребительского кредита требования, по которым были уступлены Истцу, не содержат такого запрета, соответственно цедент/ООО КБ "Ренессанс" был правомочен совершить уступку прав;

- истцом не доказано отсутствие возможности взыскать задолженность по договорам потребительского кредита, а также не представлены доказательства об оспаривании должниками договоров уступки прав;

- в силу статей 310 (п.1) и 450 (п.2) ГК РФ, истцом не доказано существенное нарушение договоров уступки прав (требований) со стороны Ответчика, а договоры уступки прав (требований) не содержат право Цессионария в одностороннем порядке расторгнуть соответствующие договоры;

- данные доводы Ответчика не получили надлежащей оценки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, также не были исследованы кредитные договоры, содержащие согласие должников на переустуику прав (требований), в том числе не кредитным организациям и лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковских операций, что повлекло безосновательный отказ в удовлетворении требований к ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" о взыскании задолженности в размере 263 746 947 руб. 10 коп. по указанным договорам уступки прав (требований).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить;

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), идентичным правовой позиции, представленной в суде первой инстанции;

Представители третьих лиц в суд не явились, отзывов и возражений не направили, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, информация опубликована на официальном сайте с 20.11.2017 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в заявленном размере по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.06.2015 г. между истцом/цессионарий и ООО КБ "Ренессанс"/цедент были заключены договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06/2015-15 по условиям которых, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к гражданам (физические лица)/третьи лица по делу/должники, вытекающие из Договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками.

Также пунктами Договоров уступки прав (требований) стороны согласовали, что:

- 2.3 - в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора;

- п.2.1 - Цессионарий принял на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 года;

- п.3.2 - за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств Цессионарий выплачивает Цеденту неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В суде стороны не оспаривали, что:

- в соответствии с приложением N 1 к договорам уступки прав требований цедент должен был передать цессионарию и передал (подтверждено копиями актов приема-передачи) в качестве документов, удостоверяющих уступленные права (требования) - только сами договоры потребительского кредита, а также расходные кассовые ордеры;

- цессионарий не оплатил цеденту денежные средства за уступленные права, а также, что по состоянию на 20.06.2017 г. общая задолженность по Договорам уступки прав (требований) составляет 263 746 947 руб. 10 коп. (расчет указан во встречном иске и апелляционной жалобе).

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил заявленные истцом обстоятельства, а именно,

- пункты 13 Договоров потребительского кредита содержат следующее согласованное условие - "заемщик согласен1 с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций";

- при этом сноска "согласен1" говорит о том, что согласие/несогласие указывается в соответствии с заявлением Заемщика о предоставлении кредита;

- в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и их условия определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ);

- для договора уступки Закон таких правил не устанавливает, соответственно, стороны добровольно и осознанно, заключили договоры уступки на тех условиях, которые в них согласовали, в том числе, тот перечень документов, который цедент должен был передать цессионарию;

- при вышеизложенных обстоятельствах, цедент/ответчик по делу свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил и все согласованные в договорах документы цессионарию передал, а с учетом того, что в ст.ст. 5 и 12 Закона о потребительском кредите содержат возможность сторон включить в условия договора потребительского кредита запрет на уступку прав требований по такому договору, однако, в данном случае, договоры потребительского кредита требования, по которым права были уступлены Истцу, не содержали такого запрета, то цедент/ООО КБ "Ренессанс" был правомочен совершить уступку прав, при этом цессионарий, при подписании/заключении договора уступки должен был удостовериться в наличии/отсутствии согласия заемщика/физического лица в качестве отдельного документа, составляемого им при предоставлении кредита, в противном случае, истец, как хозяйствующий субъект несет риск предпринимательской деятельности при заключении договоров с такими согласованными условиями;

- таким образом, обоснование первоначального искового требования (нарушение существенных условий договора влекущее их расторжение в судебном порядке) - не является основанием для расторжения, поскольку не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договоров уступки, поскольку все согласованные сторонами условия цедент со своей стороны выполнил и согласованные документы передал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, относительно того, что (заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором; доказательств того, что данное условие согласовано между Банком и заемщиком, Ответчиком не представлено; поскольку Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, право у Цедента совершать уступку в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, по смыслу ч. 2 ст. 390 ГК РФ отсутствует, что является существенным нарушением условий договора и довод о том, что для заемщика/физического лица не имеет значение кому погашать задолженность - не соответствует действительности; не предоставление Ответчиком такого заявления свидетельствует об отсутствии у него права уступать задолженность, и, как следствие, возможность расторжения договоров в силу ст. 390, 422, 450 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О потребительском Кредите", ст. 16 Закона о защите прав потребителей", в связи с существенным нарушением Цедентом условий, выражающихся, в том числе в отсутствий у Истца права взыскивать задолженность с заемщиков/физических лиц и иным образом распоряжаться приобретенными правами требования) - следовало бы делать в том, случае если бы истцом было заявлено исковое требование о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, однако, такого требования истцом не заявлено, а указанные основания таковыми для расторжения договоров не являются.

Данный вывод судебной коллегии следует, в том числе и из того, что в статье 390 ГК РФ (которой руководствовался суд первой инстанции) говориться именно о том, что "цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником_".

Таким образом, поскольку факт недействительности передаваемого/переданного требования, исходя из всего вышеизложенного, является оспаримым обстоятельством, а не ничтожным, а в рамках данного спора, истец не доказал, что переданные ему ответчиком требования недействительны, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, соответственно, в силу статей 65-71 АПК РФ, 309-310, 314,421-424 ГК РФ встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку сторонами согласованы условия о цене договоров и сроке их оплаты, а также штрафные санкциии в случае несвоевременной оплаты (что указано выше) и ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанным договорам.

На основании вышеизложенного, а также пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.09.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объеме - взыскании долга и неустойки (расчет неустойки проверен и признан судебной коллегией обоснованным, правомерным, соответствующим условиям договоров).

Расходы по госпошлине за подачу исков и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый".

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-83715/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ОГРН 5077746871802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 263 746 947 (двести шестьдесят три миллиона семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 10 коп., из которых:

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-1 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 8 802 560,41 (Восемь миллионов восемьсот две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 41 коп. и неустойку в размере 3 124 908, 95 (Три миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 95 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-2 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 11 521 808,22 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемь) руб. 22 коп. и неустойку в размере 4 900 241, 92 (Четыре миллиона девяносто тысяч двести сорок один) руб. 92 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-3 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 13 677 801,32 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот один) руб. 32 коп и неустойку в размере 4 855 619, 47 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 47 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-4 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 15 378 581,92 (Пятнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп. и неустойку в размере 5 459 396, 58 (Пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 58 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-5 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 17 486 870,68 (Семнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 68 коп. и неустойку в размере 6 270 839, 10 (Шесть миллионов двести семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-6 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 13 286 868,38 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп. и неустойку в размере 4 760 838, 27 (Четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-7 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 11 792 856,58 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 58 коп. и неустойку в размере 4 175 814, 09 (Четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 09 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-8 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 13 222 588,82 (Тринадцать миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп. и неустойку в размере 4 694 019, 03 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятнадцать) руб. 03 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-9 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 14 73 8313,01 (Четырнадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 01 коп. и неустойку в размере 5 232 101, 11 (Пять миллионов двести тридцать две тысячи сто один) руб.11 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-10 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 7 244 387,45 (Семь миллионов двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 45 коп. и неустойку в размере 2 571 757,54 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-11 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 13 716 207,34 (Тринадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч двести семь) руб. 34 коп. и неустойку в размере 4 869 253,61 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 61 коп.;

по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-12 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 11 789 134,38 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 38 коп. и неустойку в размере 4 185 142,71 (Четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 71 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-13 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 13 852 953,01 (Тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 01 коп. и неустойку в размере 4 917 798,31 (Четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 31 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-14 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 10 010 802,19 (Десять миллионов десять тысяч восемьсот два) руб. 19 коп. и неустойку в размере 3 553 834,77 (Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 77 коп.;

- по Договору уступки прав (требований) N 30/06/2015-15 от 30.06.2015 сумму основного долга в размере 18 155 459,73 (Восемнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 73 коп. и неустойку в размере 6 445 188,20 (Шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп.,

а также 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким