Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61663/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-151225/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151225/17 (50-1306),

по исковому заявлению АО "Алма Банк"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Алма Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее - Департамент) о взыскании 475 597 руб. 75 коп., неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО "Алма Банк" произвел плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2016 г. в общей сумме 475 597 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 2241 от 19.04.2016, N 1968 от 14.07.2016, N 2734 от 20.10.2016, N 16783 от 28.02.2017.

Как указал истец, указанная плата является излишне (необоснованно) уплаченной в связи со следующим.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дополнен статьей 16.1, введенной в действие с 1 января 2016 года, согласно которой "плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории".

Исходя из письма Росприроднадзора от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" следует, что абзац 1 ч.1 ст.16.1 Закона N 7-ФЗ исключает из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательство не предусматривает взимание платы за установленные ст.16 Закона N 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории"

Истец осуществляет деятельность исключительно на объектах IV категории: код 73310001724 - "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", класс опасности: IV. вид деятельности: офис.

Таким образом, Истец без правовых оснований произвёл плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2016 г., так как за периоды начиная с 01.01.2016 указанная плата не должна была вноситься Истцом.

Истцом в адрес Департамента направлено заявление от 29.03.2017 N 1010 с требованием о возврате указанной платы. Заявление получено экспедицией Росприроднадзора 30.03.2017, что подтверждается входящим штампом на прилагаемой копии заявления.

Таким образом, установленный п.36 Правил срок возврата платы Истцу истёк 30.06.2017, однако до настоящего времени плата Истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно п. 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, истцом подавалась декларация о плате за негативное воздействие за окружающую среду за 2016 год, в которой указано наименование: "мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный)", код отходов в соответствии с Федеральным Классификационным Каталогом Отходов (далее - ФККО) 7 33 100 017 24.

Данный код входит в специализированный код (7 33 100 00 00 0), относящийся к твердым коммунальным отходам.

На основании вышеизложенного, плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении указанных отходов должны вносить операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-151225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов