Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62639/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-77654/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Дом-2" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77654/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-735)

по иску ООО "Строй Дом-2" (ИНН 5506204103) к ответчику ООО "Лидера" (ИНН 7716728570) о взыскании 252 301 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лидера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом-2" задолженность по договору N ОМС/1.1-СП-55/2016 от 04.04.2016 размере 233 220 руб. 02 коп., неустойку в размере 6 996 руб. 60 коп. и 7 660 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения дела, истец подал заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом-2" заключило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 N 01 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор".

Оказание услуг подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 12.07.2017.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Услуги оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2017 N 97.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

При этом суд первой инстанции посчитал завышенным размер предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, снизил сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, и не усматривает оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность и сложность спора, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, количество подготовленных документов, учитывая действующие в соответствующие периоды времени вышеуказанные расценки на услуги адвокатов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое предполагает рассмотрение дела без вызова сторон и частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 07.11.2017, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 года по делу N А40-77654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова