Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-4088/13

г.Воронеж

22 января 2018 г.

А14-16754/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Корнеева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" (ОГРН 1022402134160, ИНН 2463000650) Кацера Е.И. к Корнееву Виктору Васильевичу и Афанасьеву Олегу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года с Корнеева В.В. в пользу ОАО "Красноярский маргариновый завод" взыскано 4 934 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленные требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Корнеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Корнееву В.В. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 27.12.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд первой инстанции уведомлениям, копии определений о принятии заявлений к производству от 12.11.2014 г., о возобновлении производства по заявлению от 08.12.2015, направленные по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 7А, кв. 14, данный адрес указан и в апелляционной жалобе заявителя, не были получены Корнеевым В.В., в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.151, т.2 л.д.49а), при этом доставка извещений была осуществлена в соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка".

Исходя из положений названных правовых норм, Корнеев В.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.05.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, Корнеев В.В. был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно в сентябре 2017 года, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, при этом ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункты 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Корнеева В.В. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К тому же в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева О.П. уже проведена апелляционной инстанцией, в связи с чем, апелляционная жалоба Корнеева В.В. на это же определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева О.П. не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Корнеева В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 в части проверки законности и обоснованности определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева О.П. подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Корнеева Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 отказать.

Апелляционную жалобу Корнеева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу N А14-16754/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов