Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-43118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Дементьевой А.С. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28490/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-43118/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (адрес: Россия, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б. 25/1, ОГРН: 1027739285265) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес: Россия, 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876) (далее - ответчик) о взыскании 934 622 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги в рамках государственного контракта об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации N 812-1/2016 от 23.06.2016 за период с января 2017 по март 2017.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен Государственный контракт N 812-1/2016 от 23.06.2016 об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Московская область), со сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Срок действия Контракта, в соответствии с п. 12.1 установлен до 31.12.2016.

МГТС неоднократно в спорный период и в последующие периоды обращалось к ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках Государственного контракта услуги, информировало о задолженности письмами от 06.10.2016 N 21276, от 07.12.2016 N 26968, от 07.03.2017 N 5212, от 21.03.2017 N 06789.

В ответ на указанные письма ответчик уклонялся от заключения договора, но при этом, в письме N 6/1/11814 от 23.12.2016 просил продолжить оказание услуг, указав при этом, что приостановление или прекращение услуг связи в одностороннем порядке будут квалифицироваться как действия, нарушающие безопасность государства.

В январе 2017 - марте 2017 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжило оказывать ФКУ "ОСК ЗВО" услуги связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата оказываемых услуг от ответчика не поступала, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность за период с января 2017 по март 2017 составила 934 622 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7987-06/299 от 20.04.2017 с требованием о погашении задолженности.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счетами, детализированными счетами, выписками, актами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательства направления ответчику счетов, актов сдачи-приема оказанных услуг в материалы дела представлены.

Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному контракту. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в том числе ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг и их объем отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами нового государственного контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после окончания срока действия Контракта истец был обязан приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, как оператор связи, не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи по окончании действия срока Контракта. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 20.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-43118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова