Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-20040/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50-30158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Крылова С.Ю. по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика: Попов Д.И. по доверенности от 14.11.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А50-30158/2017,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя квартира-2"

(ОГРН 1135902001102, ИНН 5902232288)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Своя квартира-2" 205 767 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 16.10.2014 N 0901/МИЗО за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; 474 958 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2017 за несвоевременную уплату арендных платежей; 990 636 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока подготовки документации по планировке территории за период с 17.04.2015 по 27.07.2017; 1 995 887 руб. 82 коп. неустойки за нарушении срока предоставления банковской гарантии за период с 17.01.2015 по 27.07.2017.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2017 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-28240/2017.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела иска указано на факт заключения сторонами договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311877:2 площадью 3 678 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 16.10.2014 N 0901(МИЗО), на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного этим договором обязательства по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что предоставленный по договору земельный участок невозможно использовать для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кроме того, ответчиком было указано на препятствующие разработке проекта планировки территории комплексного освоения в целях жилищного строительства обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311877:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, площадью 3 678 кв. м, не имеет общих границ с участками интерната по ул. Казахская, 7, полоса земли между данными участками расположена в зоне городских лесов (ГЛ), проезд к данному земельному участку и прокладка наружных инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения электроснабжения и связи) возможны только по зоне городских лесов, при этом в основных видах разрешенного использования зоны городских лесов не предусмотрено таких видов использования как дороги и инженерные сети; в отношении земельного участка невозможно предусмотреть проектом место для допустимого размещения зданий и сооружений, с учетом того, что указанный земельный участок имеет размер каждой стороны менее 2*50-100 м, а на основании п. 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от границ земельного участка городских поселении до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м.

Также ответчиком было указано на то, что согласно градостроительному плану земельного участка, данный участок расположен в зоне Ж-2 - средне этажной жилой застройки, на участке не выделено место для допустимого размещения зданий и сооружений.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-28240/2017, в рамках которого рассматривается иск ООО "Своя квартира-2" к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о расторжении договора аренды от 16.10.2014 N 0901/МИЗО и о взыскании убытков.

Ответчиком было выражено намерение в рамках дела N А50-28240/2017 заявить ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311877:2, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, площадью 3 678 кв. м.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу N А50-28240/2017 (возможность использования земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства), будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по делу N А50-30158/2017, поскольку ответчик в качестве оснований своих возражений по делу N А50-30158/2017 указывал на невозможность использования земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, невозможность подготовки (разработки) проекта документации по планировке территории.

Положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые судом первой инстанции обоснованно признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является установление основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 по делу N А50-28240/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможно ли использование земельного участка, общей площадью 3 678 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311877:2 находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, предоставленного ООО "Своя квартира-2" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 16.10.2014 N 0901/МИЗО?

Доводы апелляционной жалобы, которые заключается в указании на положения, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что участок ответчиком был получен, претензий к нему не имелось ни при проведении торгов, ни при его получении по договору, при этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, "неиспользование участка обществом не освобождает его от внесения арендных платежей", сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 о приостановлении производства по делу N А50-30158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов