Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-7586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5459/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-64678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Истранет" - Кострова В.М. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Даньшин А.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО "СВЕ Компани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Газаряна А.З. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истранет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-64678/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истранет" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" и Газаряна Анатолия Завеновича,

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истранет" (далее - ООО "Истранет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором с учетом принятых судом уточнений (т. 1 л.д. 113-118) просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным погашение регистрационной записи о наличии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 февраля 2015 года N 68 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь;

- признать незаконным погашение регистрационной записи о залоге права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о государственной регистрации договора от 06 февраля 2015 года N 68 участия в долевом строительстве;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах общества с ограниченной ответственностью "Истранет" как залогодержателя права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "СВЕ Компани" и Гущина Елена Владимировна (т. 1 л. д. 109, т. 2 л. д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л. д. 139-141).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Истранет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде было вынесено определение от 05 октября 2017 года о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Гущиной Елены Владимировны (третье лицо) на ее процессуального правопреемника Газаряна Анатолия Завеновича как нового собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Истранет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО "СВЕ Компани", (застройщик) и ООО "Истранет" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 68, который был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2015 за N 50-50/001-50/001/002/2015-2007/1 (л. д. 29-42, том 1).

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию входящего в его состав корпуса, в котором находится объект, передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и, после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию, принять объект.

Описание квартиры в составе объекта приведено в приложениях N 1-4 к договору, в соответствии с которыми участнику долевого строительства должны быть переданы следующие квартиры:

- N 186, корпус 2, подъезд 7, 1 этаж, на площадке 1, 2-комнатная, площадь 71,9 кв.м.;

- N 189, корпус 2, подъезд 7, 1 этаж, на площадке 4, 3-комнатная, площадь 107,3

кв.м.;

- N 209, корпус 2, подъезд 7, 6 этаж, на площадке 4, 3-комнатная, площадь 108,9

кв.м.;

- N 6, корпус 4, подъезд 1, 2 этаж, на площадке 2, 2-комнатная, площадь 72,9 кв.м.

Согласно пункту 1.1. договора жилой комплекс возводится на земельных участках, принадлежащих Застройщику на правах аренды по договорам:

- N 17-05/13 от 17.05.2013 года, зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2013 за N 50-50-09/052/2013-045;

- N 17-05/13 от 17.05.2013 года, зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.07.2013 заN 50-50-09/052/2013-048;

- N 4-04/14 от 14.04.2014 года, зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.06.2014 за N 50-50-09/052/2014-292;

- N 25-07/14 от 25.07.2014 года, зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2014 за N 50-50-09/084/2014-44.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге:

5.1.1. строящийся (создаваемый) корпус, в котором находится объект, указанный в приложениях N N 1-4 к договору, и

5.1.2. право аренды на предоставленные для строительства (создания) корпуса

земельные участки, указанные в п. 1.1. договора.

Как следует из пункта 1.1. договора и приложений N N 1-4 к договору, у заявителя считаются находящимися в залоге корпус 2 и 4, а также право аренды на предоставленные для строительства (создания) указанных выше корпусов земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261 (Корпус 2), 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81 (Корпус 4), расположенные по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь.

Заявителем 11.08.2016 в отношении указанных земельных участков получены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N 50/009/001/2016-2156, 50/009/001/2016-2162, 50/009/001/2016-2179, 50/009/001/2016-2164, 50/009/001/2016-2152, 50/009/001/2016-2165.

Из указанных выписок из ЕГРП следует, что какие-либо договоры долевого участия в строительстве, а также иные обременения на поименованные земельные участки отсутствуют.

Как поясняет заявитель, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 68 от 06.02.2015, заключенный между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Истранет", является действующим договором. Незаключенным или недействительным указанный договор не признавался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что погашение оспариваемых регистрационных записей является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности, ООО "Истранет" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, запись о договоре участия в долевом строительстве от 06.02.2015 N 68 была погашена 18.02.2016 на основании заявления ООО "СВЕ Компани" от 09.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения этого договора участия.

Пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) устанавливает обязанность регистрирующего органа по уведомлению второй стороны договора участия в долевом строительстве в течение рабочего дня в случае одностороннего отказа от исполнения такого договора стороной, как части процедуры погашения регистрационной записи о договоре участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления в адрес заявителя по настоящем делу.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что законном не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по хранению почтовой корреспонденции. Однако указанный вывод суда не соответствует положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности действия (бездействия) возложена на орган, совершивший такое действие (бездействие).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Доказательств наличия у Управления Росреестра по Московской области при проведении правовой экспертизы полученных от ООО "СВЕ Компани" документов об одностороннем отказе от исполнения договора заявлений двух сторон договора в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и судебного акта, служившего бы основанием для признания договора прекратившимся.

В соответствии со статьями 13, 17 закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в обязательном порядке должна проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделок.

Согласно статье 19 закона о регистрации сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов для достоверности указанных в них сведений.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов в силу положений частей 4 и 5 статьи 5 и в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) возможен только по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора долевого участия по истечении 30 дневного срока после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности и о последствиях о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как следует из объяснений заявителя, такого требования он не получал, в связи с чем не мог считать договор расторгнутым в одностороннем порядке застройщиком в силу только факта получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

При таких обстоятельствах не уведомление регистрирующим органом заявителя о поступлении на регистрацию документов от застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 N 68 является нарушением процедуры регистрации прекращения прав участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 13 закона N 214-ФЗ предусматрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 13 закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 закона N 214-ФЗ залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 29 закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам либо решению суда.

Таким образом, Закон об ипотеке и закон N 214-ФЗ предусматривают специальное правовое регулирование прекращения регистрационной записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка на котором осуществляется строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств дольщиков. Прекращение договора аренды земельного участка не предусмотрено этим законодательством в качестве основания прекращения регистрационной записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за дольщиками.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что надлежащее исполнение обязательств заявителем подтверждается решением Федерального третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 29.11.2016 по делу N ФТС-103/2016, в соответствии с которым уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.02.2015 N 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2016 N 6 признано незаконным, а договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 68 от 06.02.2015 признан действующим, а также установлен факт исполнения договора путем заключения соглашения о зачете от 06.07.2015 N ППС-2 (т. 1 л. д. 148-153).

Как следует из объяснений заинтересованного лица и копий регистрационных дел в отношении земельных участков регистрационные записи о залоге права аренды таковых были погашены 31.05.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2016 ( т. 1 л. д. 101-105).

Вместе с тем, оснований для вывода о прекращении залога в связи с прекращением заложенного права не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. (как собственники земельных участков) в 2015 году обратились в суд с требованиями о признании незаконными договоров аренды с ООО "СВЕ Компани", указав, что данные договоры заключены обществом для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются кабальными сделками.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.09.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда от 22.10.2015 заочное решение было отменено по заявлению ООО "СВЕ Компани".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска было отказано (л. д. 91-99, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены(л. д. 101-105, том 1).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2017 апелляционное определение от 21.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 127-135, том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 (об отказе в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гущина Ю.В. и Гущиной Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О разъяснено, что правовое регулирование, установленное статьей 13 ФЗ "О долевом участии в строительстве", позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений закона N 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных закона N 214-ФЗ обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 закона N 214-ФЗ устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, ссылка судов на прекращение договора аренды земельного участка, как обеспечиваемое ипотекой обязательство, и применение в связи с этим подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

Из изложенного следует, что договор на участие в долевом строительстве изначально заключается с застройщиком (собственником, арендатором, т.е. лицом, на каком-либо праве владеющем земельным участком, на котором осуществляется или будет осуществляться строительство), но после его заключения он принимает статус отдельного, самостоятельного договора, правоотношения в котором регулируются специальным федеральным законом, в т.ч. по его расторжению (ст. 9 закона ФЗ "О долевом участии в строительстве").

Статьей 9 закона N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случае одностороннего отказа от исполнения договора долевого участи в строительстве в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, а, следовательно, такие обязательства продолжают действовать и обеспечиваться залогом права аренды земельных участков.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из ЕГРП записей о залоге права аренды не имелось, Управление Росреестра неправомерно совершило действия по погашению в ЕГРП регистрационных записей о залоге права аренды указанных выше земельных участков в пользу участника долевого строительства ООО "Истранет".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-64678/16 отменить.

Признать незаконным погашение регистрационной записи о наличии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 февраля 2015 года N 68 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь;

- признать незаконным погашение регистрационной записи о залоге права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о государственной регистрации договора от 06 февраля 2015 года N 68 участия в долевом строительстве;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах общества с ограниченной ответственностью "Истранет" как залогодержателя права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060503:75, 50:09:0060503:79, 50:09:0060803:261, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:81.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева