Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-15270/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-25010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25010/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 29А, ОГРН 1103443005819, ИНН 3443101814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 63Г, ОГРН 1073435008767, ИНН 3435090414),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВМЭС" (400032, г. Волгоград, Поселок Веселая Балка, 44А, офис 404, ОГРН 1123461000376, ИНН 3447030843),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", общества с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания", общества с ограниченной ответственностью "ВМЭС", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 19 июля 2017 года, N 119369, 119352 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01-10 от 26.10.2016 г. в размере 311048,08 руб., неустойки в размере 21628,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26410,1 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 21628,21 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25010/2017 производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" в части требований о взыскании неустойки в размере 21628,21 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания" взысканы задолженность в размере 311048,08 руб., проценты в размере 26410,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Компания Позитрон" договор в редакции истца не заключало, а иная редакция договора подряда N 01-10 от 26.10.2016, подготовленная ООО "Компания Позитрон", как и акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, направленная с представителем ООО "ВМЭС" в адрес ООО "ВМЭС" не учтена судом, так как не доведена до сведения суда истцом.

Также апеллянт указывает на п. 5.1 спорного договора, в соответствии с которым срок действия договора истекает 31.12.2016, что влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и финансовых.

Кроме того, стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 450 000 руб., которая не подлежит изменению. Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку данные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ВМЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", общества с ограниченной ответственностью "Зацарицинская компания", общества с ограниченной ответственностью "ВМЭС" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ООО "ВМЭС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-10 от 26.10.2016 г. (л.д. 13-16)

В рамках указанного договора третьим лицом выполнено работ на сумму 761048,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 25 от 07.11.2016 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 18).

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные третьим лицом работы оплачены частично, лишь на сумму 450 000 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность составляет 311 048,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 27.02.2017 (л.д. 45-47), повторная претензия исх. N 1 от 27.06.2017 (л.д. 48-51), которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по выполненным третьим лицом работам составляет 311 048,08 руб.

02.06.2017 г. между ООО "ВМЭС" (цедент) и ООО "Зацарицинская компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности по договору подряда N 01-10 от 26.10.2016 г. в сумме 311 048,08 руб. (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования в рамках договора N 1 от 02.06.2017 г. перешло к истцу, требования о взыскании задолженности в размере 311 048,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 29.11.2016 г. по 23.10.2017 г. рассчитаны проценты в размере 26 410,1 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26410,1 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2017 г., квитанция N 40 на сумму 15000 руб. (л.д. 54-56).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности, так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Позитрон" договор N 01-10 от 26.10.2016 в редакции истца не подписывало, в связи с чем договор признается незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

О том, что стороны действовали во исполнение договора подряда N 01-10 от 26.10.2016, свидетельствуют следующие доказательства:

- в платежных поручениях N 295, 333, 365, 387 в графе назначение платежа ответчиком указано "Предоплата по договору подряда N01-10 от 26.10.2016 по счету N24 от 26.10.2016", "Доплата по договору подряда N01-10 от 26.10.2016 по счету N24 от 26.10.2016" (л.д. 35-38);

- в акте о приемке выполненных работ N 25 от 07.11.2016, подписанном с обеих сторон, в графе Договор подряда (контракт) указан договор подряда N01-10 от 26.10.2016 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности между сторонами договора подряда.

При этом довод ответчика о том, что иная редакция договора подряда N 01-10 от 26.10.2016, подготовленная ООО "Компания Позитрон", как и акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, направленная с представителем ООО "ВМЭС" в адрес ООО "ВМЭС" не учтена судом, так как не доведена до сведения суда истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции указанные документы представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.1 спорного договора срок действия договора истек 31.12.2016, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в указанном пункте указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истечение срока действия договора само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных истцом по договору работ, согласуется с условиями договора (п. 5.1), а также статьей 425 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика о том, что факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не влечет для последнего обязанности для их оплаты, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из материалов арбитражного дела, ответчик не оспаривает факт выполнения работ.

Согласно п. 2.2.3 договора подряда N 01-10 от 26.10.2016 окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, по фактически выполненному объему работ.

Поскольку акт N 25 от 07.11.2016 подписан заказчиком без замечаний, следовательно, в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ и пункта 2.2.3 договора ООО "Компания Позитрон" обязано оплатить выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25010/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон".

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина