Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14760/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А06-4723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 30 октября 2017 года по делу N А06-4723/2015 (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, (ИНН 3016033526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань, (ИНН 3017057770)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: Кондрашова О.А. - Коростелевой Л.В. по доверенности от 06.11.2015, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондрашова О.А. судебных расходов в размере 130000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 30 октября 2017 года по делу N А06-4723/2015 заявление Медведева Дмитрия Анатольевича о возмещении судебных расходов по делу N А06-4723/2015 оставлено без удовлетворения.

Участник ООО ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 октября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт доказанности судебных расходов, а также их разумности никто не оспаривает, проигравшей стороной по делу является Кондрашов О.А., так как его требования были изначально неправомерны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. в суд поступили возвращения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Кондрашова О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Кондрашова О.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Фалкон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспий Ритейл" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1854300 руб. за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 и убытков в сумме 2379782 руб. 02 коп., в связи с невозвращением нежилого помещения, рассчитанных с учетом разницы в ставках арендной платы согласно коммерческому предложению, а также выселении ответчика из нежилого помещения N 42, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1.

В процессе рассмотрения спора истец участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО ПКФ "Фалкон" задолженность по арендной плате в размере 4178353 руб. 22 коп. за период с 30.04.2012 по 01.12.2015, задолженность за коммунальные услуги в размере 930809 руб. 75 коп., а также завил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476284 руб. 14 коп. и расторжении договора аренды от 18.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял изменение основания и увеличение исковых требований участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. в части взыскания с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон" арендных платежей в размере 4.178.353 руб. 22 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 930809 руб. 75 коп. Требования о расторжении договора аренды от 18.03.2013 и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 476284 руб. 14 коп., не принял к рассмотрению в связи с изменением предмета и основания искового заявления.

От истца ООО ПКФ "Фалкон" поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, в котором истец изменил период взыскания задолженности по договору аренды с 01.01.2013 по 31.12.2015 и уменьшил сумму задолженности по арендной плате до 2363369 руб. 42 коп., с учетом отнесения платежей по соглашению от 31.12.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение периода взыскания задолженности по договору аренды с 01.01.2013 по 31.12.2015 и уменьшение суммы до 2363369 руб. 42 коп.

От истца ООО ПКФ "Фалкон" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ООО "Каспий Ритейл" из арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 1 а, пом.042.

Истец участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А. согласно заявлению от 13.04.2016, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания арендных платежей до 2599230 руб. 67 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476284 руб. 14 коп. и расторжении договора от 18.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания арендной платы до 2.599.230 руб. 67 коп. Ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора отклонено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А., Индивидуальный предприниматель Устинов А.А., ООО "Городок", временный управляющий ООО ПКФ "Фалкон" Палюткин А.Е.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016:

"По иску ООО ПФК "Фалкон":

Взыскано с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПФК "Фалкон" 2363369 руб. 42 коп. - сумма задолженности по арендной плате.

Производство по делу в части исковых требований ООО ПФК "Фалкон" о выселении из нежилого помещения - прекращено.

В иске участнику ООО ПФК "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу - отказано.

С ООО "Каспий Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27215 руб. 40 коп.

С Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19434 руб. 80 коп.".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханского области от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханского области от 13.05.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 оставлены без изменения.

Из принятых судебных актов следует, что при принятии судебного акта по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица участника Медведева Д.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заявителя как третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что за возмещением судебных расходов обратился Медведев Д.А., выступающий в настоящем споре, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО ПКФ "Фалкон".

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с исковым требованием обратились ООО "ПКФ "Фалкон" и участник ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А., как третье лицо с самостоятельными требованиями. При этом Кондрашовым О.А. требование заявлено в пользу общества, участником которого он является.

Медведев Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являясь участником ООО ПКФ "Фалкон", выступал на стороне истца, также как и второй участник Кондрашов О.А.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "ПКФ "Фалкон" к ООО "Каспий Ритейл" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2363369 руб. 42 коп. были удовлетворены. В части требования о выселении ответчика из нежилого помещения производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требования участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича оставлены без удовлетворения на том основании, что Кондрашов О.А. не является стороной договоров аренды, потому не может предъявлять требования, связанные с неисполнением договора, к стороне договора.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес ООО "ПКФ "Фалкон" и Кондрашова О.А. по иску по делу N 06-4723/2015 совпадал, и решение суда принято в пользу общества, иск ООО "ПКФ "Фалкон" о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" 2363369 руб. 42 коп. - суммы задолженности по арендной плате удовлетворен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с истца Кондрашова О.А. в пользу Медведева Д.А. - третьего лица на стороне истца ввиду следующего.

Судом установлено, что участник ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. при рассмотрении настоящего спора защищал прежде всего интересы ООО "ПКФ "Фалкон", где его участниками являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А., владеющие по 50 % долей общества и решение принято в пользу ООО "ПКФ "Фалкон". При этом требования истца были удовлетворены судом в заявленном объеме.

В данном случае, лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является ООО "Каспий-Ритейл" (ответчик по делу), однако с требованиями о взыскании судебных расходов с ответчика, заявитель не обращается.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель Медведева Д.А. - Мелконян И.Н. не занимала по настоящему делу активную позицию в качестве представителя третьего лица Медведева Д.А. в пользу ООО "ПКФ "Фалкон".

Кроме того, судом установлено, что Мелконян И.Н. при рассмотрении дела представляла также интересы ответчика по доверенности от 01.01.2015.

Указанное свидетельствует о том, что представитель Мелконян И.Н. представляла интересы третьего лица Медведева Д.А., а также ответчика по делу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя непосредственно по требованиям третьего лица, выступающего как на стороне истца, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение Медведева Д.А. в лице его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора.

Процессуальная активность третьего лица - Медведева Д.А., дающая право на взыскание понесенных им судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу участника ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года по делу N А06-4723/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина