Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61016/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-252102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией

Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года

по делу N А40-252102/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-2217)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией

Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739763060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Кулешова Ю.А. по приказу от 11.05.2017, Левина И.А. по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУОЗ г.Москвы "Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по контракту горячего водоснабжения N 01.008059кГВ от 16.02.2015 года в сумме 286 321 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11 575 028 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной на сумму основного долга (286 321 руб. 33 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за период с 02.12.2016 года по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 22.06.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 286 321 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11 575 028 руб. 95 коп., а также расходов по оплат государственной пошлины по иску в сумме 82 307 руб..

ГБУОЗ г.Москвы "Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение условий договора контракта горячего водоснабжения N 01.008059кГВ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГБУОЗ г.Москвы "Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода за период с января по апрель 2015 года, и не оплачена на сумму 286 634 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как установлено, на момент подачи искового заявления оплата потребленной горячей воды произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составила 286 321 руб. 33 коп..

Порядок расчета стоимости горячей воды согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов по контракту определен в разделе 5.

По условиям пункта 5.7 контракта, абонент производит оплату потребленной горячей воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом горячей воды и произведенной оплатой за расчетный период.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документальной подтвержденной задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, а также от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 286 321 руб. 33 коп..

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУОЗ г.Москвы "Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2017 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.102).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-252102/16 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739763060) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 286 321 (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 33 коп., неустойку 286 321(двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб.33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 82 307 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова