Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61937/17

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-100160/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "СТРАЙТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2017 г. по делу N А40-100160/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-767)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙТЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСДАРТ"

о взыскании денежных средств в размере 274 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор уступки прав ни кем не оспаривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮНАЙК" в адрес ООО "ОСДАРТ" в качестве авансового платежа для разработки перечислило денежные средства по платежным поручениям N 3093 от 21.07.2016 г. на сумму 93 600 руб., N 3678 от 15.08.2016 г. на сумму 43 650 руб., N 3798 от 22.08.2016 на сумму 137 250 руб., а всего в размере 274 500 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы на вышеуказанную сумму, договор между сторонами не заключался.

07.09.2016 г. ООО "ЮНАЙК" уступил ООО "СТРАЙТЕКС" по договору цессии N 7 право требования долга по вышеуказанным платежным поручениям.

25.04.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке прав требования и претензию с требованием о возврате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что оплата по договору уступки прав от 07.09.2016 г. N 7 (Цессии) цессионарием не была произведена.

Поскольку ООО "СТРАЙТЕКС", как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, резюмируется, что указанные права ООО "СТРАЙТЕКС" приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

В соответствии с п.3.1, п. 3.2 договора за уступаемые права требования по платежным поручениям, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 руб. до 01.06.2017 г.

Вместе с тем, по договору цессии ООО "СТРАЙТЕКС" цеденту денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе "назначение платежа" указывалась оплата по счету за разработку. Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-100160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев