Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-7631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1443/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А36-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОКУ "УКС Липецкой области": от Липецкого УФАС России: от ООО НПК "Созвездие": от Управления строительства и архитектуры Липецкой области: от ООО "СК "Бизнес Строй"":

Покачалов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, Рябкова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-5291/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" (ОГРН 1144827008831, ИНН 4823060475, город Липецк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк), областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716, город Липецк) о признании незаконными решения от 12.04.2017 N 86с/17 и действий по проведению электронного аукциона N 0346200015617000015,

третьи лица: Управление строительства и архитектуры Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй"",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" (далее - ООО НПК "Созвездие" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) и к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", заказчик или заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными:

1) решение Липецкого УФАС России от 12.04.2017 N 86с/17;

2) действия ОКУ "УКС Липецкой области" по проведению электронного аукциона N 0346200015617000015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Московская, 6А".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и архитектуры Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй"" (далее - ООО "СК "Бизнес Строй"").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-5291/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК "Созвездие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что техническое задание контракта не может заменить обязательную часть проектной документации (раздел 5), содержащую также текстовую часть подраздела "Система электроснабжения".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОКУ "УКС Липецкой области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОКУ "УКС Липецкой области" издан приказ от 22.03.2017 N 57-пр "О проведении аукциона в электронной форме" на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Московская, 6А", с начальной (максимальной) ценой контракта 49 863 186 рублей, а также создана аукционная комиссия.

Заказчиком размещена соответствующая документация об электронном аукционе. В том числе были размещены качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, которые используются для выполнения строительно-монтажных работ по объекту. Заказчиком также размещены разъяснения аукционной документации.

06.04.2017 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО НПК "Созвездие", поскольку, по мнению заявителя, аукционная документация не содержит необходимую проектную документацию в полном объеме.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы заявителя Липецким УФАС России принято решение от 12.04.2017 N 86с/17, которым жалоба ООО НПК "Созвездие" признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением и действиями заказчика, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО НПК "Созвездие" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что размещенная документация является необходимой и достаточной для выполнения работ и государственного контракта. При этом действия заказчика не привели к ограничению конкуренции и к необоснованному ограничению числа участников закупки. Также заинтересованными лицами не были нарушены права заявителя, поскольку ООО НПК "Созвездие" не было потенциальным участником закупки и не имело намерения принимать самостоятельное участие в спорном электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Липецким УФАС России и ОКУ "УКС Липецкой области" не было допущено нарушение закона.

Как видно из аукционной документации, а также содержания пункта 1.1 государственного контракта, предметом спорной закупки и контракта является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями N N 1-3 к контракту, ГрК РФ, техническим регламентами, строительными нормами и правилами.

Заказчиком также были определены и размещены качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, которые используются для выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Материалами дела подтверждается, что размещенная документация является необходимой и достаточной для выполнения работ и государственного контракта.

Довод ООО НПК "Созвездие" о неполноте аукционной документации опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размещенная документация не привела к ограничению числа участников электронного аукциона, поскольку поступило 6 заявок от лиц, заинтересованных в заключении контракта и выразивших намерение выполнить работы на условиях документации об электронном аукционе.

Следовательно, описание объекта закупки и его характеристик не привело к ограничению конкуренции и к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО НПК "Созвездие" в обоснование заявленных требований сослалось на положения статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из приведенных положений закона следует, что указанным в части 1 статьи 105 о контрактной системе лицам закон предоставляет право обжалования действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Вместе с тем, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при наличии права на обжалование в судебном порядке, заявленные требования могут быть удовлетворены при условии, что судом установлено нарушение оспариваемыми действиями заказчика либо иных лиц прав и законных интересов ООО НПК "Созвездие" и нарушенные права могут быть восстановлены принятием судебного акта по результатам такого спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПК "Созвездие" по сути не согласно с положениями аукционной документации аукциона.

При этом ООО НПК "Созвездие" не представило доказательств того, что оно являлось участником закупки и подавало заявку либо на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по осуществлению общественного контроля, а также не обосновало, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика.

Довод ООО НПК "Созвездие" о том, что его права были бы нарушены в случае подачи заявки на участие в закупке, документация в отношении которой, по мнению заявителя, утверждена с нарушением требований закона, о реальном нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Следовательно, ООО НПК "Созвездие" не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены оспариваемыми действиями заказчика. Данное обстоятельство в силу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона о контрактной системе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2017 N Ф10-1994/2017 по делу N А83-4867/2016.

При таких обстоятельствах требования ООО НПК "Созвездие" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО НПК "Созвездие" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО НПК "Созвездие" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 N 145.

Поскольку ООО НПК "Созвездие" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-5291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" (ОГРН 1144827008831, ИНН 4823060475, город Липецк) излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2017 N 145 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов