Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19651/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-66589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Рент-Инвест" - Гусаров И.А. (по доверенности от 20.10.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Коломна - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-66589/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Рент-Инвест" к администрации городского округа Коломна о признании отказа в подготовке договора аренды земельного участка незаконным, третьи лица: министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Коломна (далее - заинтересованное лицо, администрация) в подготовке договора аренды земельного участка площадью 9 414 кв. м с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, а также об обязании Администрации городского округа Коломна в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "РЕНТ-СЕРВИС" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Коломна не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рент-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Коломна, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Рент-Инвест", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО "Строительная компания Норфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 274/2006, во исполнение условий которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, площадью 9 414 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, для строительства торгово-развлекательного комплекса на срок с 17.07.2006 по 16.07.2009.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 274/2006-1 к договору аренды срок аренды установлен по 31.12.2012.

Договором от 15.09.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 N 274/2006 переданы ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ".

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 274/2006-2 к договору аренды срок аренды продлен по 31.12.2015.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Арендатором - ООО "Строительная Компания НОРФА" 17.09.2008 получено разрешение NRU50330000-77 на строительство торгово-развлекательного комплекса на арендованном по договору от 26.09.2006 N 274/2006 земельном участке, срок действия которого неоднократно продлевался до 31.03.2017.

ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" 03.03.2017 через МФЦ обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:0005 для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

По результатам рассмотрения указанного заявления Общества Управление земельных отношений администрации городского округа Коломна письмом от 24.04.2017 N 1005з сообщило о невозможности подготовки договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:0005 в связи с отказом Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в согласовании проекта договора аренды на основании информации Главархитектуры Московской области о нахождении земельного участка в границах трех территориальных зон.

Полагая отказ в подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:0005 необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и об обязании Администрации подготовить и направить Обществу проект договора аренды земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; - нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для отказа в подготовке договора аренды послужило наличие информации Главархитектуры Московской области относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в трех территориальных зонах, в подтверждение чего представлено заключение Главархитектуры по оборотоспособности спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения общества с настоящим заявлением) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право Общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными нормами для владельцев объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованных земельных участках, выделенных для строительства по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015 (то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс), законом предусмотрено право на заключение договоров аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, переданном в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 18.11.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "РЕНТ-СТРОЙ" на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 4 210,9 кв. м, степень готовности 15%, инф. N 46:438:002:000096750:0001, лит.А, адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 50-АА N 508487.

Договор аренды спорного земельного участка заключен 26.09.2006.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по окончании предусмотренного дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 274/2006-2 к договору аренды срока договора - по 31.12.2015, арендатор продолжал пользование земельным участком, а арендодатель не заявил возражений относительно такого использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (03.03.2017) не истек срок действия выданного и продленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта - торгово-развлекательного комплекса.

Таким образом, учитывая, что общество на момент подачи заявления о заключении договора на новый срок являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на предоставленном ему в аренду земельном участке расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РЕНТА-СТРОЙ" права на заключение договора аренды земельного участка аренды однократно сроком на три года для завершения строительства расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды в судебном порядке расторгнут не был.

Вопреки доводам жалобы, требование о приватизации земельного участка обществом не заявлены, предъявлено требование о предоставлении участка в аренду.

Доводы администрации и Главархитектуры Московской области относительно невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с расположением данного земельного участка в границах трех территориальных зон, согласно заключению по оборотоспособности земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:5 был предоставлен в аренду правопредшественнику ООО "РЕНТА-СТРОЙ" 26.09.2006, а нормативные акты, устанавливающие территориальные зоны, в пределах которых расположен спорный земельный участок, приняты после заключения договора аренды и предоставления в аренду данного земельного участка (Решение Совета депутатов г.о.Коломна от 23.12.2010 N 89-РС, Решение Совета депутатов г.о.Коломна от 27.12.2012 N 46-РС).

В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 24.04.2017 N 1005з, является незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, как указано выше, оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду не имелось, суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества договор аренды земельного участка.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-66589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова