Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-53863/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-116603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-116603/15, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО АТК "АвиаРемснаб"

к АО "РСК "МиГ"

третьи лица - ОАО АКБ "Финпромбанк", Савеловский ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области,

о расторжении договора комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаренко С.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО АТК "АвиаРемснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РСК "МиГ" о расторжении заключенного договора комиссии от 08.02.2006 N 37282 и возвращении ранее переданного по указанному договору имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, возлагая на ответчика обязанность возвратить спорное имущество, не исследовали вопрос о возможности ответчиком вернуть арестованное имущество.

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по заключенному 08.02.2006 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионер) договору комиссии от 08.02.2006 N 37282 по товарным накладным от 13.07.2006 N 43, от 20.09.2006 N N 64, 65, от 06.10.2006 N N 69, 70, 71, 74, от 30.10.2006 N N 80, 82, 83, от 07.11.2006 N 85, от 21.11.2006 N 94, от 22.11.2006 N 93, от 13.12.2006 N N 99, 100, 101, 102, от 01.02.2007 N 9, от 19.02.2007 N 14 передал ответчику имущество, перечисленное в этих накладных, для реализации имущества иностранному заказчику.

Так как оплата имущества, переданного истцом ответчику, последним не произведена, истец предъявлял иск о взыскании с ответчика 4 015 442, 23 долларов США убытков, равных цене имущества, переданного им ответчику и утраченного им, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-163507/13 установлено, что имущество не утрачено, арестовано в счет исполнения обязательств истца перед ОАО АКБ "Финпромбанк", постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 20.05.2010 дано поручение судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве наложить арест на имущество, поставленное истцу ответчику и находящееся у ответчика, стоимостью 5 724 245, 17 долларов США.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что все поставленные истцом ответчику изделия являлись предметом расследования уголовного дела N 382034, изъяты, часть из них передана на ответственное хранение ответчику, впоследствии часть изъятого имущества (4 стойки с номерами 14181, 14213, 16178, 19005, 4 приемника с номерами 0453567, 0155537, 0453549, 0453495) конфискована в доход государства, а остальная часть в июне 2012 года вместе с документацией возвращена ответчику.

Указанным решением суда в иске истцу отказано, в том числе в связи с тем, что истец не отказался в установленном порядке от договора комиссии, не предъявлял требования к ответчику о возврате имущества, переданного в рамках указанного договора, поэтому у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу имущества.

02.03.2015 истец направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть договоры комиссии, в том числе договор N 37282, и возвратить сохранившееся у ответчика имущество.

13.04.2015 ответчику направлено повторное письмо аналогичного содержания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в силу существенного изменения обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен, основания для дальнейшего удержания имущества истца у ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы о недопустимости расторжения договора, отсутствии необходимых изменившихся существенных обстоятельств отклоняются судом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ допускается изменение и расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если же стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истец направлял ответчику претензии, в которых предлагал расторгнуть договор N 37282 и вернуть имущество и указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответ на претензии от ответчика не поступил в срок до 16.05.2015 (30 дней с момента получения), истец обратился с иском 24.06.2015 в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поручение комитента комиссионером не исполнено.

Согласно п.8.4 договора комиссии от 08.02.2006 N 37282 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

Существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, а именно гарантийный срок на передаваемое комитентом комиссионеру имущество, который по состоянию на дату судебного разбирательства истек и, исполнение комиссионером поручения комитента стало не возможно.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно определил существенные изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а именно, истечение гарантийного срока на переданные истцом ответчику изделия.

С момента передачи имущества ответчику прошло более 8-ми лет, в то время как гарантийный срок не может превышать 18 месяцев с даты поставки имущества комитентом на склад комиссионера.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163507/13 по спору между теми же лицами установлено, что имущество не утрачено, находится у ответчика.

В связи с этим обстоятельством, а также учитывая, что истец не отказался от договора комиссии в установленном порядке и ранее не обращался к ответчику за возвратом имущества, переданного в рамках договора, истцу было отказано во взыскании убытков.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялось предложение расторгнуть договор, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом оснований для прекращения договора комиссии может быть несколько, в том числе как в соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением комиссионером своих обязательств по договору, так и в соответствии со ст.1003 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно применения срока исковой давности отклоняются судом.

Истцом срок исковой давности не пропущен, так как предложение о расторжении договора комиссии от 08.02.2006 N 37282 направлено ответчику в 2015 году.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При этом согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а истец обратился в суд за защитой своего права в 2013 году, в рамках дела N А40-163507/13.

Довод ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его арестом отклоняется, так как арест налагался на имущество истца ООО АТК "АРС" в качестве обеспечения требований по иску Банка "АКБ Финансово-Промышленный Банк" в рамках дела N А40-133602/09 рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.

Данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требования о возврате имущества ООО АТК "АРС" - собственнику спорного имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием у истца права на внешнеторговую деятельность также отклоняются судом.

По договору комиссии истец принял на себя обязательства поставить комиссионеру - ответчику запасные части в соответствующей номенклатуре, осуществлять поставку готовой продукции иностранному покупателю по контракту от 23.01.2006 N РСК/501241530001 должен был именно ответчик, а не истец.

Довод ответчика о том, что продукция поставлена по другим договорам, опровергается накладными, в которых указано, что товар поставляется именно в рамках договора от 08.02.2006 N 37282.

Апелляционный суд считает, что указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-116603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков