Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65094/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-96068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

принятое судьей Козленковой О.В.,по делу N А40-96068/17

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН 1035007552150)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)

о взыскании по договору N 4-103 от 25 марта 2013 года долга в размере 4 133 551 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Зайцев И.И. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 4-103 от 25 марта 2013 года долга в размере 4 133 551 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4-103 на проведение испытаний спецпродукции.

Стоимость работ по договору составила 4 133 551 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок выполнения работ - 31 декабря 2014 года.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом 4-9 на сумму 4 133 551 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался тем, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании по договору N 4-103 от 25 марта 2013 года долга в размере 4 133 551 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-96068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров