Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14422/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-9096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волкова, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцград" С.И. Болдырева на решение Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-9096/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района (ОГРН 1023405762687, ИНН 3417004268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (ОГРН 1073444009286, ИНН 3444149304)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (далее ответчик) о взыскании:

задолженности по договору поставки N 20/16 от 27.06.2016 г. в размере 445,67 руб.,

неустойки в размере 87,87 руб.

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9096/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Канцград" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района взысканы:

предварительная оплата по договору поставки N 20/16 от 27.06.2016 г. в размере 445,67 руб.,

неустойка за период с 15.07.2016 г. по 15.02.2017 г. в сумме 86 руб. 63 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные платежи не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства произвести разовую поставку канцелярских товаров, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 количество, качество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, общую цену подлежащей поставке продукции (цена 1.337 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 14 календарных дней с момента согласования заявки покупателя.

Как указывает истец, несмотря на нарушение ответчиком срока поставки, им произведена частичная предварительная оплата в сумме 445 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 324895 от 29.09.2016 г.

Несмотря на обращения истца к ответчику, товар на сумму предварительной оплаты в размере 445 руб. 67 коп. не поставлен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать предмет поставки и количество товара.

Из материалов дела следует, что в договоре согласованы наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции, оплата за поставленный товар подтверждает намерение истца совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 445 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку поставки за период с 15.07.2016 г. (с учетом срока поставки в течение 14 рабочих дней) по 14.03.2017 г. в сумме 87 руб. 87 коп., начисленной на основании 5.3 договора согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по поставке подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока поставки товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

За период с 15.07.2016 г. истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 87 руб. 87 коп., которые рассчитал с учетом изменявшейся ставки рефинансирования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции пересчитав пени по действующей ставке 9% и обоснованно определил её размер за период с 15.07.2016 г. по 15.02.2017 г. (дата получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты) в сумме 86 руб. 63 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени за период с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом того, что суд не связан правовой квалификацией требований истцом, за период просрочки возврата суммы предварительной оплаты в размере 445 руб. 67 коп. с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 руб. 42 коп.

С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требования, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в размере 1 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "Канцград" введена процедура конкурсного производства, т.е. привлечение временного управляющего на стадии апелляционного производства невозможно.

Доводы жалобы, что спорная задолженность не относиться к текущим платежам, поскольку возникла до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец свою волю на отказ от поставки и возврате денежных средств истец выразил в претензии от 31.01.2017 года, которая была получена ответчиком 15.02.2017 года. (л.д. 25).

Соответственно обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникала с 15.02.2017 года, т.е. после даты (10.02.2017) принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Канцград" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорная задолженность относиться к текущим платежам и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-9096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канцград" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина