Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31230/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А21-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31230/2017) ГБОУ СПО Калининградской области "Училище олимпийского резерва" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-5758/2017 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Даль-Балтикстрой"

к ГБОУ СПО Калининградской области "Училище олимпийского резерва"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" (далее- ООО "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области "Училище олимпийского резерва" (далее - ответчик, Училище) о признании недействительным решения N 1 от 27.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).

Одновременно ООО "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Училищу и иным третьим лицам чинить препятствия Обществу в исполнении контракта для его завершения, в пользовании строительной площадкой, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых,116; запретить Училищу и иным третьим лицам чинить препятствия Обществу в обеспечении сохранности строительной площадки, расположенной на земельном участке, а также в обеспечении сохранности результата работ объекта "Физкультурно- оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м для Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище олимпийского резерва" по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда.

Определением суда от 28.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вышеуказанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 04.09.2017 по заявлению ответчика.

16.10.2017 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, идентичных ранее принятым.

Определением суда от 17.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Училище направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик указывает, что оспоренное решение заказчика от 27.06.2017 не отменено и контракт считается расторгнутым с 07.07.2017, выявленные 28.07.2017 замечания относительно проделанной работы Обществом не устранены, доказательств осуществления препятствий Обществу к сдаче объекта, равно как и доказательств, подтверждающих намерение истца сдать объект в эксплуатацию, подрядчиком не представлено. По мнению ответчика, испрашиваемые обеспечительные меры документально не обоснованы, носят немотивированный характер, кроме того, у Училища отсутствует возможность заключить заменяющую сделку, что приводит к невозможности определения срока завершения работ по строительству объекта и минимизации потерь.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит в конкретном случае оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между Обществом (Генеральный подрядчик), Училищем (Заказчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м для Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище олимпийского резерва" по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда.

27.06.2017 Училищем в адрес Общества направлено решение N 1 об одностороннем отказе от контракта с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте.

В обоснование своих возражений относительно указанного отказа Училища от контракта и необходимости принятия испрашиваемых мер Общество ссылается, что в течение лета и осени 2017 года ООО "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" пытается сдать объект, но ответчик и третье лицо всячески препятствуют исполнению государственного контракта и завершению строительных работ, что подтверждается в том числе и выводами, отраженными в Решении N РНП-39-39 от 04.08.2017, принятого УФАС по Калининградской области, и перепиской, приобщенной к заявлению. Истец также указал, что 26.07.2017 ответчик в сопровождении ООО ЧОП "Витязь" ограничил истцу допуск на строительную площадку, запретил проводить строительно-монтажные работы, которые были запланированы к исполнению. Был составлен акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым объект принимает ООО ЧОП "Витязь", иные лица на строительную площадку не допускаются.

19.07.2017 от Заказчика-застройщика в адрес Общества и Училища направлено письмо (исх.2041/06 от 19.07.2017) с требованием завершить работы на объекте, устранить замечания, состоявшейся 18.07.2017 комиссионной проверки работ. Срок устранения замечаний установлен до 28.07.2017.

12.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N 489, согласно которого сотрудникам ООО "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" и иным представителям Общества будет прекращен доступ на территорию незавершенного строительством объекта, с требованием вывезти имущество в срок до 18:00 часов 14.10.2017, а также в уведомлении указано, что 16.10.2017 состоится комиссионное освидетельствование работ, выполненных на объекте.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом анализа предмета иска, согласился с доводами истца о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон. При этом ограничение доступа Подрядчика на объект лишает его возможности завершить работы и исполнить требования Заказчика-застройщика по устранению выявленных замечаний. Кроме того, как следует из акта от 26.07.2017, истцом на объекте выявлены виды работ, которые выполнены истцом, но не предъявлены к оплате, поскольку требуют уточнений (асфальтирование, благоустройство). В данном случае на подрядчика распространяются и гарантийные обязательства по принятым работам.

Вопреки мнению ответчика, у суда имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия указанной обеспечительной меры. Выводы суда надлежаще мотивированы ссылками на представленные доказательства и обоснованиями необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе возникшими после отмены обеспечительных мер определением суда от 04.09.2017, которым дана всесторонняя оценка с учетом целей применения статей 90, 91 АПК РФ и обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением от 27.12.2017 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014, в связи с чем сохранение обеспечительных мер к настоящему моменту соответствует целям и задачам статей 90, 91 АПК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу N А21-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова