Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-3859/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Зоренко Е.Ю. - доверенность от 20.09.2017;

от ответчика (должника): Ерина Е.Ю. - доверенность от 25.08.2017, Готовчик А.Л. - доверенность от 02.04.2018;

от 3-го лица: Джатиев М.Г. - доверенность от 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2018) ГБПОУ К/о "Училище (техникум) олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-5758/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Даль-Балтикстрой"

к ГБПОУ К/о "Училище (техникум) олимпийского резерва"

3-е лицо: ГКУ К/о "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному учреждению Калининградской области "Училище (Техникум) олимпийского резерва" (далее - ответчик, Училище) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - 3-е лицо, Учреждение).

Решением суда от 27.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Училище обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами согласован срок окончания выполнения работ по Контракту (15.07.2016), доказательств обращения истца к ответчику за изменением сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, в связи с чем работы должны были быть выполнены истцом в установленный срок. Однако представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения истцом существенных условий Контракта и систематическое нарушение установленных сроков производства работ и отдельных этапов работ, в то время как просрочка кредитора не подтверждена представленными по делу доказательствами. Податель жалобы полагает, что установив в процессе исполнения Контракта наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, истец был вправе на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановить выполнение работ до получения от ответчика соответствующих указаний, или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его убытков, однако данным правом истец не воспользовался. Поскольку Генеральный подрядчик не приостановил исполнение работ по Контракту, то фактически принял на себя ответственность за своевременное исполнение работ.

От 3-го лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве отмечено, что действия Заказчика и Заказчика-застройщика не могли быть препятствием для выполнения Генеральным подрядчиком работ на Объекте. Значительное увеличение временных затрат связано с проведением технического обследования (экспертизы) возведенного стального каркаса, проведение экспертизы поручено ООО "ПромСтройЭкспертиза", что было исключительно выбором Генерального подрядчика, а приостановка работ с ноября 2015 года по май 2016 года возникла из-за ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту. Кроме того, Заказчик и Заказчик-застройщик неоднократно уведомляли Генерального подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, а также о нарушении сроков этапов выполнения работ, однако указанные уведомления оставлены Генеральным подрядчиком без внимания.

От ООО "Даль-Балтикстрой" также поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на препятствия истцу в скорейшей сдаче объекта в эксплуатацию. Также истцом представлены документы в подтверждение своих доводом, в том числе факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" (Заказчик), ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства (Заказчик-застройщик) и ООО "Даль-Балтикстрой" (Генеральный подрядчик) заключен контракт N 0135200000514001170-0239196-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 для ГБОЙ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по ул. Аллея смелых, 116-118 г. Калининграда".

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 Контракта начало выполнения Работ: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - не более 630 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания Работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ, установлены в настоящем Контракте, а также в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых Работ, их стоимость и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.1 Контракта его первоначальная цена составила 155 707 600 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2016 цена Контракта снижена без изменения объема выполненных работ и иных условий до 151 280 196 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.12.2016 увеличена стоимость Контракта в связи с увеличением объемов работ до 151 645 514,46 руб.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации.

Более того, в силу пункта 9.1 Контракта Заказчик, Заказчик-застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

27.06.2017 ответчик, руководствуясь пунктом 9.1 Контракта, статей 717 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01.

Не согласившись с принятым Училищем решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным данного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь пунктом 9.1 Контракта, ответчик принял решение от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Училище исходило из того, что Общество выполняет обязательства по Контракту ненадлежащим образом, кроме того, по состоянию на 27.06.2017 работы по строительству объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен:

- освоение средств Генеральным подрядчиком составило 109 025 774,92 руб. Отставание от календарного графика производства работ в денежных средствах составило 42 619 739,54 руб.

- строительно-монтажные работы исполнены генеральным подрядчиком на 80 %.

- Общий срок просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 347 календарных дней (с 16.07.2016 по 27.06.2017).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 4.4.7 Контракта закреплено, что Заказчик-застройщик принимает на себя обязательство сотрудничать с Генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению Контракта и оказывать содействие в выполнении Работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом.

Таким образом, при заключении Контракта ООО "Даль-Балтикстрой" исходило из того, что Заказчиком и Заказчиком-застройщиком будут надлежащим образом исполняться обязательства по Контракту, в том числе по оказанию содействия в выполнении работ.

Пунктом 4.2.3 Контракта установлено, что Заказчик обязан передать Заказчику-застройщику и Генеральному подрядчику не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил производства строительных работ, прокладки и реконструкции инженерных сетей и сооружений, строительства и ремонта улично-дорожной сети в г. Калининграде, утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 10.09.2007 года N 311, до начала производства работ заказчик (застройщик) должен оформить и передать подрядной организации разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и определить, на кого будет оформляться разрешение на строительство.

Из протоколов производственного совещания по строительству Объекта с участием сторон Контракта и ОАО "Калининградпромпроект" от 10.11.2014 N 1, от 18.11.2014 N 2 (т. 3, л.д. 2-5) следует, что Заказчику-застройщику необходимо было подать заявку и получить разрешение на строительство.

О необходимости предоставления разрешения на строительство для начала выполнения работ по Контракту истец уведомлял письмами от 10.11.2014, от 18.11.2014, от 27.11.2014 (т. 6, л.д. 12-13, 15-16) Заказчика и Заказчика-Застройщика. Общество также сообщало о том, что из-за отсутствия разрешения на строительство объекта, не представляется возможным уведомить все организации, чьи коммуникации находятся на территории строительства, а также о невозможности зарегистрировать журнал общих работ (КС-6) в службе ГАСН, провести инструктаж по ОТ, ТБ и технике безопасности.

Разрешение на строительство направлено 03.12.2014 факсимильной связью, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.12.2014 N 4096/04 и не оспаривается ответчиком. Таким образом, Заказчиком обязательство о предоставлении необходимой документации в согласованный сторонами срок не исполнено.

Письмом от 25.02.2015 истец сообщил ответчику, что 23.12.2014 передан порубочный билет, но в составе переданной исходно-разрешительной документации по состоянию на 25.02.2015 отсутствовал акт выбора трасс инженерных сетей, что задерживало согласование проведения работ в организациях, обслуживающих инженерные сети (т. 6, л.д. 20).

Также в ходе производства работ истец обнаружил на территории стройплощадки воздушную линию, не учтенную условиями строительства. Письмом от 12.01.2015 истец попросил ОАО "Ростелеком" проверить принадлежность линии к сетям и дать условия переноса данного кабеля (т. 6, л.д. 19).

Уведомлением от 25.02.2015 N 75 ответчик сообщил, что истец 16.01.2015 представил график производства работ с нарушением срока, установленного пунктом 4.6.3 Контракта. В соответствии с представленным графиком от 16.01.2015 Генеральным подрядчиком нарушены сроки начала и окончания работ, а также сроки устранения недостатков. Более того, в данном письме ответчик указал, что 17.02.2015 в адрес заказчика поступил новый Календарный график производства работ с измененными сроками начала, длительности и окончания работ, что является недопустимым по условиям Контракта, новый график возвращен истцу без согласования (т. 5, л.д. 57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предпринимались действия направленные на изменение сроков окончания выполнения работ на более поздний срок, а также по уведомлению Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При этом, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что календарный график производства работ от 17.02.2015 предоставлен истцом в связи с принятым на производственных совещаниях решением (требованием) сторон Контракта об обязании ООО "Даль-Балтикстрой" скорректировать действующий график производства работ с учетом отставания 2014 года и предоставить согласованный план устранения отставания, податель жалобы никак не поясняет причину отказа в принятии нового графика работ от 17.02.2015, выраженного письмо от 25.02.2015 N 75.

10.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием о внесении необходимых изменений и даче пояснений по 12 пунктам ввиду возникших неточностей при разработке КМД по рабочей документации КМ шифр 276/12-1-КМ (т. 6, л.д. 22).

Также уведомлениями от 14.04.2015 и от 06.05.2015 (т. 6, л.д. 26, 27) истец сообщал ответчику и третьему лицу о необходимости внесения изменений в рабочую документацию 276/12-1-КМ, так как не разработан узел сопряжения монтажа колонн К3 и К4 по оси 5с устройством подпорной монолитной стенки ПСм1.

Более того, письмом от 29.10.2015 (т. 6, л.д. 29) Общество обращалось к Заказчику-застройщику о выдаче проектных решений для продолжения работ, на том основании, что в рабочей документации Архитектурные решения шифр 276/12-1-АР отсутствуют проектные решения монтажа узлов:

- монтажу кровельного покрытия,

- монтажу узлов крепления водосточной системы,

- монтажу стеновых сэндвич панелей,

- крепление Z и П-образного профиля.

02.11.2015 Заказчик-застройщик в соответствии с пунктом 4.4.9 Контракта принял решение о приостановке работ по монтажу металлоконструкций и устройству междуэтажных перекрытий во избежание нарушений несущей способности металлического каркаса здания и опасности возникновения несчастного случая до момента устранения замечаний. Подрядчику предписано не осуществлять строительно-монтажные работы и нагружение металлического каркаса.

Ненадлежащее качество работ не подтвердилось, надежность возведенной Обществом конструкции в рамках Контракта подтверждена экспертными заключениями, которые оплачены ООО "Даль-Балтикстрой" за свой счет.

Согласно заключению ООО "ПромСтройЭкспертиза" (т. 11, л.д. 107-152), обследованный стальной несущий каркас объекта строительства соответствует в полном объеме представленной проектной документации и нормативной документации, действующей на территории РФ, общее техническое состояние обследуемого объекта было установлено как "нормативное".

12.05.2016 строительные работы возобновлены.

Учитывая то обстоятельство, что работы в части монтажа металлоконструкций и устройства междуэтажных перекрытий были приостановлены на период с 02.11.2015 по 12.05.2016 (193 календарных дня) по причинам, не зависящим от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по Контракту должен был быть продлен как минимум на тот же период времени, в течение которого у Генерального подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы, то есть новый срок окончания работ 24.01.2017 (15.07.2016 + 193 дня).

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления (т. 6, л.д. 31, 35) о выявленных несоответствиях в рабочей документации и необходимости предоставления заказчиком-застройщиком технических решений, узлов и просил дать пояснения, а именно:

- проектной документацией шифр 276/12-4-ДЭ предусмотрена ДГ производства Турции, которое ввиду политической ситуации не поставлялось в РФ;

- отсутствует в проектной документации 276/12-1 АР места установки леерного ограждения, его конструктив и узлы крепления к кровле, отсутствуют узлы монтажа молниезащиты через стеновые и кровельные панели, а также крепление молниезащиты к кровле, отсутствуют узлы крепления и усиления фонарей дымоудаления (5 шт.) через кровельное покрытие, снегозадержатели кровли, пожарные лестницы выхода на кровлю; в проектной документации 276/12-1-АР лист 16 предусмотрено устройство полов в помещении 113 универсального зала по типу N 10, в сметной документации такого устройства пола нет, ссылка на тип 8, который не предусматривает работы, связанные с грунтовым, щебеночным основаниями и под бетонных работ, нет пояснений по отделке монолитной стены после прокладки электрического кабеля, если его прокладка предусмотрена проектом под штукатурным слоем;

- в проектной документации не указано как крепится минеральная вата, при штукатурке, нужна ли сетка или нет.

О необходимости предоставить в адрес истца запрашиваемые технические решения отражено в протоколах производственных совещаний по строительству объекта от 15.02.2016, от 29.02.2016, от 14.03.2016, от 21.03.2016 (т. 4).

Также согласно Протоколу производственного совещания по строительству объекта от 25.04.2016 ОАО "Калининградпромпроект" не выданы проектные решения по устройству потолков помещений и коридоров третьего этажа, устройство противопожарных перегородок третьего этажа, узлы примыкания перегородок второго и третьего этажа к витражам.

06.06.2016 и 08.06.2016 письмами (т. 6, л.д. 34, 36) истец просил ответчика и третье лицо пересогласовать замену всех дверных деревянных блоков на пластиковые, так как деревянные дверные блоки не являются надежными, ввиду большой проходимости на строящемся объекте в будущем.

17.06.2016, 05.09.2016 (т. 6, л.д. 37, 40) истец также обращался за пересогласованием замены полов в некоторых помещениях.

19.07.2016 истцом сообщалось об отсутствии разработанного узла по усилению оконного проема в сэндвич-панелях, а также о необходимости предоставить проектное решение по данному вопросу (т. 6, 39).

Также в материалах дела представлен ответ ответчика, свидетельствующий об обращениях истца за изменением сроков выполнения работ по Контракту, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик сообщил, что вопрос об изменении срока исполнения Контракта рассматривается при условии обращения Генерального подрядчика к Заказчику с обоснованием невозможности исполнения Контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ (т. 12, л.д. 48).

В нарушение принятых на себя ответчиком и 3-м лицом обязательств по представлению в адрес истца необходимой документации, согласованной со всеми причастными структурами, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, 02.02.2017 согласование проведения работ с АО "Янтарьэнерго" получено силами самого истца, при этом в согласовании указано, что оно выдано "взамен согласования от 21.08.2013, согласование от 21.08.2013 считать недействительным". В результате согласования был перенесен ВРУ (вводно-распределительное устройство) на границе земельного участка (корректировка размещения ГРШ (главный распределительный щит).

Из протоколов производственных совещаний от 16.06.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 17.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016, 15.11.2016 (т. 4) следует, что Заказчику-застройщику и проектной организации ОАО "Калининградпромпроект" неоднократно давалось поручение направить предложения по сечению кабеля, и доработать прокладку кабеля до наружного РЩ, поскольку без прокладки указанного кабеля электроснабжение Объекта невозможно. Однако однолинейная схема разработана и согласована с АО "Янтарьэнерго" силами ООО "Даль-Балтикстрой" 02.02.2017.

Учитывай, что рабочая документация по переносу ВРУ на границу земельного участка передана в адрес ООО "Даль-Балтикстрой" только 21.12.2016 без согласования АО "Янтарьэнерго" схемы распределительного щита РЩ, соответствующее согласование получено силами Общества только 02.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принимал все зависящие от него меры для скорейшей подачи тепла и завершения работ на Объекте.

Кроме того, проектом строительства Объекта предусмотрено устаревшее оборудование теплового пункта, что потребовало длительных временных затрат для внесения необходимых изменений и получения согласований МУП "Калининградтеплосеть" и ОАО "Калининградпромпроект". Так, неоднократно давались соответствующие указания Заказчику-застройщику, что подтверждается протоколами производственных совещаний от 25.07.2016, 01.08.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016 (т. 7). При этом все расходы, связанные с внесением необходимых изменений, несло ООО "Даль-Балтикстрой", несмотря на то, что внесение изменений в проектную документацию является прямой обязанностью Заказчика и Заказчика-застройщика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в период январь-февраль 2017 года ООО "Даль-Балтикстрой" фактически не имело возможности вести работы согласно графику производства работ, поскольку Заказчиком и Заказчиком-застройщиком не велась работа по допуску в эксплуатацию энергоустановок, что также повлияло на срок окончания выполнения работ по строительству объекта.

Уже после окончания выполнения работ по контракту были предоставлены многие согласованные изменения по проектным решениям:

- 29.05.2017 в производство работ выдан фрагмент плана в осях 5-7 рядах Б-В на отм. + 8.100, стадия Р (подвесной потолок) (т.7),

- 17.03.2017 в производство работ выдан фрагмент плана кровли в осях 8-9, ряду К узел А, лист 1, стадия Р (т.7),

- 01.02.2017 в производство работ был выдан рабочий проект том 1 (тепломеханическая часть) об устройстве теплового пункта для теплоснабжения объекта (т.7),

- в начале 2017 года была получена рабочая документация по переносу ВРУ на границе земельного участка (т. 7),

- 22.12.2016 выданы "в производство работ" узлы бокового, верхнего примыканий витражей В-6 (проект 276/12-1-АР) (т. 7), кладочный план на отм.3.3. (проект 276/12-АР) (т.7), дополнительная кладка противопожарных перегородок из кирпича (до покрытия), отделочный план на отм.8.2. (проект 276/12-АР) (т.7),

- 21.12.2016 "в производство работ" выдано согласование изменений трассы электросетей 0,4 кв. (т.7),

- 20.12.2016 "в производство работ" выданы изменения по переносу дверного блока (проект 276/12-АР) (т.7), внесение изменений в ведомость отделки помещений (проект 276/12-АР) (т.7), утепление фундаментов, новые узлы (проект 276/12-АР) (т.7), утепление балки в осях К-Л (проект 276/12-АР) (т.7), отделка стен в осях К-Л, изменение в разделе полов (линолеум) (276/12-АР), узел 2,3 (проект 276/12-АР) (т.7),

- 12.12.2016 выданы "в производство работ" изменение помещения 302 и доп. установка оконного блока (проект 276/12-АР) (т.7),

- 07.12.2016 истцу выданы "в производство работ" изменения в ведомости по отделке помещений (проект 276/12-1-АР) (т.7), отделка стен входа N 2 (навесной фасад и штукатурка стен штукатуркой по системе "Авангард" (проект 276/12-1-АР) (т.7), узлы утепления сэндвич-панелей узел 2,3 по оси 5 и оси 1 (проект 276/12-1-АР) (т.7), план сетей электроосвещения -светильники по спортзалу и светильники аварийного освещения (проект 276/12-1-ЭТ,С) (т.7), утепление парапета по оси Л (проект 276/12-АР) (т.7), облицовка стен спортзала сэндвич-панелями (276/12-АР, замене покрытия полов (т.7),

- 01.11.2016 в производство работ было выдано пересогласование трассы прокладки сетей дождевой канализации (проект 276/12-0-НВК) (т.7), схема расположения креплений м/контрукций подвесного потолка типа "Армстронг" в пом.З этажа (т. 7),

- 13.09.2016 в производство работ было выдано пересогласование теплового пункта (т.7),

- 08.09.2016 в производство работ была выдана схема расположения ригелей крепления перегородок по оси 5 (проект 276/12-АР) (т.7),

- 29.02.2016 выдано в производство работ пересогласование опорной подушки ОПМ 1 (проект 276/12-1-КМ) (т.7), узлы А-Д (балка б 16 (проект 276-12-1-КМ) (т.7), схема расположения элементов каркаса на отм.3.1,7.9.,11.8., и пр.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего периода выполнения работ истец сталкивался с серьезными несоответствиями в проектной документации, что также подтверждается подписанными сторонами актами в 2015-2017 годах (т. 7 л.д. 1-40). Несоответствие проектной документации фактических данным влекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, которые должны были согласоваться с проектной организацией ОАО "Калининградпромпроект". Проектные решения проходили длительную процедуру проверки и согласования, что препятствовало ООО "Даль-Балтикстрой" проводить работы на Объекте и затягивало сроки ввода Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство Объекта с самого начала велось в условиях нарушения Заказчиком и Заказчиком-застройщиком встречных обязательств по Контракту, в связи с чем ООО "Даль-Балтикстрой" самостоятельно готовило документацию, необходимую для внесения изменений в проект, и действовало от имени Заказчика исключительно в целях скорейшего завершения работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что после вынесения решения от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица уведомление об окончании строительства объекта и назначена приемка выполненных работ (т. 5, л.д. 122).

10.07.2017 истцом организована приемка работ с участием представителей ответчика и 3-го лица, по результатам которой были выявлены замечания (т. 1 л.д. 105).

Уведомлением от 12.07.2017 истец сообщил, что часть выявленных замечаний не может быть устранена, поскольку данные работы либо не были предусмотрены проектом, либо для их производства отсутствуют необходимые согласования по проектным и техническим решениям, либо данные работы не предусмотрены сметной документацией. Дополнительно истцом сообщено о расхождениях в проектной и сметной документации. Также истец просил ответчика и 3-е лицо в кратчайшие сроки завершить мероприятия, без выполнения которых ООО "Даль-Балтикстрой" не имеет возможности устранить замечания и ввести объект в эксплуатацию (т. 5, л.д. 126).

13.07.2017 истец направил повторное уведомление о повторной приемке работ (т. 6, л.д. 73). Уведомлением от 19.07.2017 3-е лицо предоставило истцу в срок до 28.07.2017 устранить выявленные нарушения (т. 6, л.д. 80).

Письмом от 24.07.2017 (т. 6, л.д. 93) ответчик сообщил истцу о необходимости закончить работы, освободить объект от строительной техники, а также передать проектно-сметную документацию в срок до 26.07.2017.

26.07.2017 составлен акт сдачи-приемки объекта комиссией, согласно которому выявлены виды работ, которые были выполнены Подрядчиком, но не предъявлены к оплате, объемы которые подлежали уточнению (асфальтирование, благоустройство и т.д.). Протоколами производственных совещаний также подтверждаются выявленные дополнительные работы, необходимые для строительства объекта, которые выполнялись в 2017 году (т. 6, л.д. 97). Более того, заключение Дополнительного соглашения N 3 свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств в установленный Контрактом срок не могло быть осуществлено.

Также о невозможности по объективным причина завершить работы в согласованный сторонами срок свидетельствует выявление не учтенных в технической документации строительных работ, проведение которых согласовано с Заказчиком и Заказчиком-застройщиком

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с непредставлением Учреждением необходимых для выполнения работ по Контракту проектных и технических решений, объективно препятствовали выполнению предусмотренных Контрактом работ в установленный срок.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении Заказчиком и Заказчиком-застройщиком надлежащим образом всех своих обязательств по Контракту.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ по причине нарушения Училищем и Учреждением условий Контракта в части своевременного предоставления подрядчику документации, необходимой для выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения Контракта.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил о невозможности своевременного завершения работ и начатую работу не приостановил.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку обязательства истца не могли быть выполнены в срок, установленный в Контракте, в том числе, вследствие просрочки ответчика как кредитора. А по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, не влечет обязанности подрядчика уведомлять о приостановке работ.

При этом материалами дела подтверждается, что истец, действуя добросовестно, постоянно обращался к ответчику и 3-му лицу с просьбой об оказании ему содействия и представления необходимых для выполнения работ по Контракту данных, что свидетельствую об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам рассмотрения обращения Училища о включении сведений об ООО "Даль-Балтикстрой" в реестр недобросовестных поставщиков пришло к выводу, что Обществом принимались активные и необходимые меры для устранения причин и условий, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, что подтверждается Решением от 04.08.2017 N РНП-39-39.

Более того, учитывая, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик и Заказчик-застройщик участвовали в приемке выполненных работ, выявляли замечания к выполненным работам, выставляли Генеральному подрядчику требования об их устранении, вели по этому поводу переписку с Генеральным подрядчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом продолжении правоотношений между сторонами и о признании договорных отношений не завершенными.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные документы: акты от 20.03.2018 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения и водоснабжения, акт от 24.01.2018 освидетельствования выполненных работ, акт осмотра электроустановок от 01.12.2017, замечания главного инженера Афанасенко Л.Н. по надзору за строительством по актам выполненных работ в период с 16.05.2017 по 13.07.2017, сопроводительное письмо о направлении подписанных главным инженером Афанасенко Л.Н. КС-2 и КС-3 от 28.06.23017, акты по форме КС-3 от 28.01.2018 и от 28.03.2018, реестры КС-2 за периоды с 16.05.2017 по 13.07.2017, с 29.12.2017 по 28.01.2018, с 29.01.2018 по 28.03.2018, описи вложений, подтверждающие направление документов по выполненным работам в январе и марте 2018 года, отказы Училища в приемке выполненных работ от 01.02.2018 и от 15.02.2018, протокол по итогам выездного совещания на месте строительства объекта от 07.02.2018, разрешение от 04.12.2017 на допуск в эксплуатацию энергоустановок, уведомление от 25.01.2018 об отказе от подписания актов выполненных работ по объекту, уведомление об участии в освидетельствовании выполненных работ по объекту от 23.01.2018, уведомление Училища об отказе в согласовании технической документации по замене саун от 11.12.2017, реестр по объекту Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для Училища олимпийского резерва за период с января 2015 года по март 2018 года, справка по объекту по состоянию на 07.02.2018.

Представленные документы подтверждают доводы истца о том, что Генеральным подрядчиком строительство объекта завершено и им предпринимаются меры для сдачи выполненных работ и вводу объекта в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что Училище и Учреждение отказываются принимать выполненные работы, ссылаясь на решение от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, чем препятствуют вводу объекта в эксплуатацию и сдаче-приемке выполненных работ.

Более того, из представленных документов следует, что ООО "Даль-Балтикстрой" работы выполнило и готово сдать объект Заказчику и Заказчику-застройщику, в связи с чем в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, Генеральный подрядчик не сможет ввести в эксплуатацию оконченный строительством объект, а Заказчик и Заказчик-застройщик не смогут обеспечить нового подрядчика фронтом работ на Объекте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 27.12.2017 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А21-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков