Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А34-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Докиной Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 по делу N А34-12923/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании приняли участие:

представители Докиной Ирины Эдуардовны - Докин Д.В. (доверенность от 24.07.2017); Сахно А.В. (доверенность от 24.07.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Даско" Егоркин Николай Анатольевич (определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу N А34-12923/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАСКО" (далее - ООО "ДАСКО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 41 от 11.03.2017.

10.04.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Докиной Ирины Эдуардовны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам цессии N 1 от 28.06.2013, N 2/1 от 28.06.2013, N 3/1 от 16.07.2013, N 4 от 16.07.2013 в размере 22 275 744 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) ООО "ДАСКО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Егоркин Николай Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лес" (далее ОООО ПКФ "Лес") (т.2, л.д. 64-65, 88-89).

Определением суда от 02.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований: признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам цессии N 1 от 28.06.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 16.07.2013 в размере 10 739 657 руб. 56 коп. (т.2,.д.115, 118).

Определением от 03.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

С данным судебным актом не согласилась Докина Ирина Эдуардовна, представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и признать требование обоснованным в размере 10 739 657 руб. 56 коп.

По мнению апеллянта, суд неправомерно переквалифицировал отношения по договору займа между Докиной И.Э. и ООО ПКФ "Лес" в корпоративные с намерением компенсировать займами негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства. Так, заявление кредитора было основано не неисполнении ООО "ДАСКО" договоров уступки права требования N 1 от 28.6.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 16.07.2013, в основе которых лежали договоры займа, заключенные Докиной И.Э. и ООО ПКФ "Лес" в период с 2007-2011 годы. Ко всем указанным договорам были соответствующие акты взаимозачетов между ООО "ДАСКО" и ООО ПКФ "Лес", которые подтверждают отсутствие между указанными организациями задолженности. Фактов намерения Докиной И.Э. с помощью договоров займа признать банкротом ООО "ПКФ "Лес" или ООО "ДАСКО", а также влияния ее как учредителя данных организаций не представлено, наоборот, заключение договоров уступки прав привело к упорядочению взаимоотношений между Докиной И.Э., ООО ПКФ "Лес" и ООО "ДАСКО" и отвечало основным направлениям деятельности данных предприятий. Заявителем представлены в материалы дела декларации доходов 3-НДФЛ за 2007 год на супругов Докину И.Э. и Докина Д.В., а также справки о доходах государственного служащего Докина Д.В. на общую сумму 12 млн. руб., что превышает сумму заявленного требования, кроме того, доход семьи не исчерпывается этими доказательствами. Представленные в материалы дела претензии и ответы на них являются экземплярами Докиной И.Э., при этом причины, по которым вторые экземпляры не переданы конкурсному управляющему, кредитору не известны. С учетом ответа должника на претензию срок исковой давности прервался, кроме того, договоры уступки прав являются бессрочными и к ним не применяется срок исковой давности.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, пояснив, что приобретенное должником имущество у ООО ПКФ "Лес", за которое он рассчитался зачетом встречных требований, было передано в залог банку, в том числе по обязательствам ООО ПКФ "Лес".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование требований о включении в реестр Докина И.Э. указала, что между ней и ООО "ДАСКО" 28.06.2013 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого Докина И.Э. уступила ООО "ДАСКО" право требования с ООО ПКФ "Лес" задолженности в размере 1 917 000 руб., возникшей из договоров займа, заключенных в период 2009-2010 между Докиной И.Э. и ООО ПКФ "Лес" (т. 1, л.д.44-64).

28.06.2013 между Докиной И.Э. и ООО "ДАСКО" заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого Докина И.Э. уступила ООО "ДАСКО" право требования с ООО ПКФ "Лес" задолженности в размере 8 510 982 руб. 09 коп., возникшей из договоров займа, заключенных между Докиной И.Э. и ООО ПКФ "Лес" в период 2007-2011 (т.1, л.д.65-110).

16.07.2013 между Докиной И.Э. и ООО "Даско" заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого Докина И.Э. уступила ООО "ДАСКО" право требования с ООО ПКФ "Лес" задолженности в размере 7 509 484 руб. 97 коп., возникшей из договоров займа, заключенных в период 2007-2011 году между Докиной И.Э. и ООО ПКФ "Лес" (т.1, л.д.111-193, т.2, л.д. 1-63).

Указывая, что договоры уступки права требования должником не исполнены, Докина И.Э. обратилась в суд с настоящим заявлением. В подтверждение заявленной суммы долга представлены акт приема- передачи от 16.07.2013, акт зачета взаимных требований от 16.07.2013, договоры займа.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что в период заключения Докиной И.Э. и ООО "ПКФ "Лес" договоров займа учредителем ООО ПКФ "Лес" являлась, в том числе, Докина И.Э. (выписки из ЕГРЮЛ - в деле). Таким образом, займы были привлечены от аффилированного лица, при этом, Докина И.Э. не представила доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа и взыскания задолженности в судебном порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказав во включении его в реестр (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что договоры уступки права требования, на которых основывает свои требования заявитель, заключены 28.06.2013 и 16.07.2013, а заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника подано Докиной И.Э. 10.04.2017. В обоснование возражений против применения срока исковой давности заявителем представлены претензии Докиной И.Э. в адрес ООО "ДАСКО" от 18.10.2014 об оплате долга в размере 8 510 982 руб. 09 коп., от 11.11.2014 об оплате долга в размере 7 509 484 руб. 97 коп. и 1 917 000 руб., а также ответ ООО "ДАСКО" на претензии от 01.12.2014, в которой указано, что обязуется погасить долг в срок до 31.12.2015.

С учетом анализа представленных документов, суд первой инстанции критически относится к данным документам, как к доказательствам прерывания срока исковой давности, поскольку указанные документы конкурсному управляющему Егоркину Н.А. должником (ООО "ДАСКО") переданы не были (Том 1, л.д.34-42, Том 2, л. д. 91). ООО ПКФ "Лес" также не смогло представить документы, в том числе кассовые книги за 2008-2010 в связи с истечением срока их хранения (отзыв, т.2, л.д.219).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В подтверждение действительности уступленного должнику права требования кредитором представлены договоры займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 2007- по 2011 годы (т.1, л.д..46-193, т.2, л.д.1-63).

В подтверждение наличия у кредитора и его супруга денежных средств для предоставления займов в материалы дела представлены справки 2- НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ (т.3, л.д.15-21, 46-105), справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Курганской области за 2010 год (т.3, л.д.37-44).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что кредитор в 2007 году получил доход- 693 053 руб. (т.3, л.д.47-52); в 2008 году - 48 024 руб., в 2009 - 53 130 руб. (т.3, л.д.19), в 2010 году - 53 130 руб.(т.3, л.д.18), в 2011 году - 53 130 руб.(т.3, л.д.17)

Супруг кредитора получил доход в 2007 году - 12 296 875 руб.(т.3, л.д.32-36) и в 2010 году -1 776 806 руб.(т.3, л.д.37-45).

С учетом дохода супруга, кредитор мог предоставить обществу вышеуказанные суммы займа.

Как следует из пункта 1.4 договора цессии N 1 от 28.06.2013, в счет уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 1 917 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием требования о погашении долга от цедента, но не позднее 28.06.2016 (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии N 2/1 от 28.06..2013(т.1, л.д.13) сумма 1 287 792 руб. 46 коп. в счет уступаемого права цессионарий должна быть оплачена цеденту в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием требования о погашении долга от цедента, но не позднее 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии N 3/1 от 16.07.2013(т.1, л.д.24) сумма 7 933 799 руб. 79 коп. в счет уступаемого права цессионарий должна быть оплачена цеденту в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием требования о погашении долга от цедента, но не позднее 16.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии N 4 от 16.07.2013(т.1, л.д.26) сумма 11 137 872 руб. 25 коп. в счет уступаемого права цессионарий должна быть оплачена цеденту в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием требования о погашении долга от цедента, но не позднее 16.07.2016.

Позднее представлены иные редакции договоров цессии, в соответствии с которыми срок оплаты стоимости уступленных прав не согласован (т.1, л.д.44-45, 65-68, 111-121).

То есть кредитор предоставлял по договорам цессии либо значительную отсрочку платежа на 3 года для оплаты стоимости уступленных прав, либо вообще не указывал срок оплаты, что нетипично для участника гражданских правоотношений, поскольку основной целью осуществления деятельности таких участников является извлечение прибыли.

В подтверждение целесообразности приобретения прав требования к ООО ПКФ "Лес" должником кредитором представлены договоры купли-продажи имущества:

- N 103 от 28.06.2013 о продаже ООО "ПКФ "Лес" (продавец) покупателю ООО "ДАСКО" оборудования в количестве 30 единиц по цене 5 510 982 руб. (т.2, л.д.1229126);

- N 104 от 28.06.2013 о продаже ООО "ПКФ "Лес" (продавец) покупателю ООО "ДАСКО" комплекса из двух сушильных камер для древесины INCOPLAN СМ3000 60 куб.м. каждая, ленточно - пильного комплекса SERRA-007 по цене 1 917 000 руб. (т.2, л.д.134-136);

- от 16.07.2013 о продаже ООО "ПКФ "Лес" (продавец) покупателю ООО "ДАСКО" 5 объектов недвижимого имущества: здание склада ремонтно-механического цеха (РМЦ), 8 510 982 руб. 09 коп.литера Ч площадью 814,6 кв.м., здания ремонтно-строительного цеха, литера З; площадью 262,3 кв.м.; помещение в здании столярного цеха (литера Х,х), площадью 888,9 кв.м.; помещение в здании столярного цеха (литера Х,х), площадью 1986,5 кв.м.; земельный участок площадью 43539 кв.м.(т.2, л.д.141-148);

Также в материалы дела представлены акты зачета:

- от 08.06.2013 о прекращении обязательств ООО "ПКФ "Лес" по договору уступки права N 2 от 28.06.2013 и обязательств ООО "ДАСКО" по договору купли-продажи N 103 от 28.06.2013 на сумму 8 510 982 руб. 09 коп. (т.2, л.д.129);

- от 08.07.2013 о прекращении обязательств ООО "ПКФ "Лес" по договору уступки права N 1 от 28.06.2013 и обязательств ООО "ДАСКО" по договору купли-продажи N 104 от 28.06.2013 на сумму 1 917 000 руб. (т.2, л.д.140);

- от 16.07.2013 о прекращении обязательств ООО "ПКФ "Лес" по договору уступки права N 3 от 16.07.2013 и обязательств ООО "ДАСКО" по договору купли-продажи от 16.07.2013 на сумму 11 209 770 руб. (т.2, л.д.148).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при создании ООО "ДАСКО" его учредителем с долей участия 47,5 % являлась Докина Ирина Эдуардовна, она же являлась учредителем ООО ПКФ "Лес" (т.3, л.д.107). Мальцев С.Д. является учредителем ООО "ДАСКО" с долей участия 47,5 % и одновременно учредителем ООО "ПКФ "Лес" с долей участия 92,9%.

ООО "ДАСКО" создано 12.04.2013 и сразу после создания приобрело как имущество так и право требования у аффилированных к нему лица.

Основным видом деятельности ООО "ДАСКО" согласно ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Основным видом деятельности ООО "ПКФ "Лес" согласно ЕГРЮЛ является распиловка и строгание древесины.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Докиной И.В., она вносила денежные средства в качестве займа на развитие учрежденного ею ООО ПКФ "Лес", затем ею принято решение о выходе из состава участников общества и об учреждении ООО "ДАСКО", в этой связи за счет передачи имущества по договорам купли-продажи от ООО ПКФ "Лес" в ООО "ДАСКО" фактически она получила действительную стоимость своей доли, однако ООО "ДАСКО" не несло затрат на приобретение данного имущества.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердил, что приобретенное у ООО ПКФ "Лес" имущество использовалось в основной деятельности ООО "ДАСКО"- сдавалось в аренду.

Фактически, исходя из изложенных обстоятельств и сложившихся правоотношений между участниками данного спора, заключение договоров цессии и купли-продажи имущества прикрывало сделку по внесению имущества учредителем Докиной И.Э. в уставный капитал ООО "ДАСКО".

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа (в рассматриваемом споре - на договорах цессии) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о внесении вклада в уставный капитал с целью осуществления обществом хозяйственной деятельности. В такой ситуации указанные сделки могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью следующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать возникшие правоотношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

В рассматриваемом случае использована конструкция перевода имущества, полагающегося передаче участнику в связи с выходом из состава участников общества, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал во вновь созданного общества за счет заключения сделок уступки права требования и купли- продажи имущества.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, считает, что требование Докиной И.Э. связано с участием ее в ООО "ДАСКО" в качестве учредителя и не может конкурировать с иными требованиями кредиторов, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению и о назначении экспертизы (письменное ходатайство - в деле). Указал, что документы, свидетельствующие о совершении действий направленных на погашение задолженности, в том числе, письмо от 01.12.2014, представлены после заявления конкурсным управляющим о сроке исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты заключения договоров цессии, тогда по условиям пунктов 1.4 указанных договоров в первоначальной редакции конечный срок оплаты стоимости уступленных прав являются даты 28.06.2016 и 16.07.2016, соответственно, срок исковой давности истекает 28.06.2019 и 16.07.2019 и на момент обращения в суд с требованием не пропущен.

Также, в уточненной редакции срок возврата займа не был установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы претензий кредитора об оплате задолженности в срок до 31.12.2014 (т.3 л.д.118-120), доказательств изготовления претензий в иные даты в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент обращения кредитора с требованием не истек.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 по делу N А34-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докиной Ирины Эдуардовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский