Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66776/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-239929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-239929/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 596 283 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. (по доверенности от 10.11.2017), Сергеева О.П. (по доверенности от 15.01.2018)

от ответчика: Миронов С.А. (по доверенности от 20.01.2017), Шаваев А.М. (по доверенности от 04.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании 589 332 рублей 86 копеек задолженности, 6 950 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам представленных им письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, МЭС, истец) и ООО ЭлитСтрой (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 878159155 от 20.01.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором. Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в приложении N 4 к договору.

Во исполнение договора в августе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ответчика на сумму 589 332,86 руб., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за август 2015 года, актом N Э/15/01/9273 от 31.08.2015 приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом N Э-15/01-11059 от 31.08.2015. Потребленная ответчиком энергия оплачена частично - на сумму 335 815,72 руб.

Истец указывает, что расчет за потребленную эл. энергию за август 2015 года был проведен на основании показаний предоставленных абонентом на эл. почту сотрудник МЭС Сергеевой О.П. Начальные показания на момент расчета были взяты на основании акта приема-передачи узлов учета между Одинцовской УК и ООО "Элитстрой". Вычет объема потребленной эл. энергии бытовых потребителей был проведен в полном объеме за период с декабря 2014 г. по август 2015 года.

Как утверждает истец, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объёме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил. При этом, все расчеты по электроэнергии производятся истцом на основании предоставленных ответчиком снятий показаний. Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела (договор энергоснабжения, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии). Истец указывает, что общие показания потребления физических лиц указываются в счете в графе объем потребления бытовых абонентов. Названные объемы вычитаются из общего расхода ответчика, подтверждением чему служат сведения расходов энергии бытовыми абонентами за спорный период. При расчете исковых требований истец использовал акты потребленной электроэнергии, которые составлены за вычетом показателей, указанных в представленных сведениях об объемах потребленных бытовыми потребителями. Истцом в отношении ряда потребителей определен объем потребленной ими энергии в спорный период по переданным потребителями показаниям индивидуальных приборам учета, а также расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии в отношении потребителей, которые не передавали истцу показания индивидуальных приборов учета.

Истец указал, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год. При этом, если потребителями не передана информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также отсутствует доступ к приборам учета, счета за электрическую энергию согласно пункту 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 16, 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что одним из существенных условий договора ресурсоснабжения является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Данный порядок был закреплен в Договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 87815915 от 20.01.2015 г.

Пунктом 2.9. Приложения N 4 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 87815915 от 20.01.2015 установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в зоне суток расчетного период, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода.

Истец при определении объема поставленной электроэнергии применил иной механизм расчета, не закрепленный в условиях договора. Документально обоснованный расчет по иску, а также Приложение N 4 и Приложение N 4 истец к иску не представил. Приложение N 4 с соответствующим контррасчетом представлено ответчиком.

При этом, обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленной в спорный период с 01 декабря 2014 по 31 августа 2015 электроэнергии возлагается на истца.

В нарушение указанных приложений, истец не обосновал объём электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду непредставления истцом в обоснование иска расчета размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, ввиду того, что расчёт объёма электроэнергии, якобы потребленной ООО "ЭЛИТСТРОЙ", произведён ПАО "Мосэнергосбыт" с нарушением Договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 87815915 от 20.01.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-239929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко