Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-7814/17

город Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А08-1092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Н.В.: от ПАО СК "Росгосстрах": от ООО "Соло - Авто плюс": от ООО "Викинг": от Юрьева А.А.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу N А08-1092/2017 (судья Киреев В.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Соло - Авто плюс", общество с ограниченной ответственностью "Викинг", Юрьев Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вильчинский Николай Викторович (далее - Вильчинский Н.В., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 884 рубля 36 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соло - Авто плюс" (далее - ООО "Соло - Авто плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), Юрьева Алексея Анатольевича (далее - Юрьев А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу N А08-1092/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вильчинский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2011 между ООО "САБМиллер РУС" (заказчик) и ООО "Викинг" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

В свою очередь ООО "Викинг" (заказчик) 22.03.2010 заключило с ООО "Соло - Авто плюс" (перевозчик) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

При этом ООО "Соло - Авто плюс" (заказчик) 01.01.2009 заключило с индивидуальным предпринимателем Вильчинским Н.В. (перевозчик) договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/08.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2009 N 02/08 на индивидуального предпринимателя Вильчинского Н.В. возложена полная материальная ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.04.2011 N 80289327 водитель Юрьев А.А. (транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак Р 149 АК 31, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АК 8013/31, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Н.В.) принял груз (пиво) со склада ООО "САБМиллер РУС".

Груз принят водителем Юрьевым А.А. без каких-либо замечаний по качеству и количеству отгруженной продукции, что подтверждено подписью в товарной накладной от 11.04.2011 N 80289327.

12.04.2011 на маршруте следования транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Н.В., попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, перевозимый по товарной накладной от 11.04.2011 N 80289327, пришел в негодность.

04.05.2011 ООО "САБМиллер РУС" направило ООО "Викинг" претензию на сумму причиненного ущерба в размере 689 843 рубля 51 копейка.

18.05.2011 ООО "Викинг" направило ООО "Соло - Авто плюс" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 689 843 рубля 51 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по делу N А56-72123/2012, вступившим в законную силу, установлено, что груз по товарной накладной от 11.04.2011 N 80289327 был застрахован, ООО "Викинг" получило от ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 45 959 рублей 15 копеек, которое было выплачено выгодоприобретателю - ООО "САБМиллер РУС".

Этим же судебным актом с ООО "Соло - Авто плюс" в пользу ООО "Викинг" взыскан материальный ущерб в размере 668 009 рублей 41 копейка, из которого 643 884 рубля 36 копеек ущерб, причиненный грузу по товарной накладной от 11.04.2011 N 80289327.

30.09.2011 ООО "Соло - Авто плюс" направило индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Н.В. претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 689 843 рубля 51 копейка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-8618/2011, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Вильчинского Н.В. в пользу ООО "Соло - Авто плюс" взыскан материальный ущерб в размере 643 884 рубля 36 копеек.

Истец, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" было обязано перечислить потерпевшему страховое возмещение в размере 643 884 рубля 36 копеек за ущерб, причиненный грузу по товарной накладной от 11.04.2011 N 80289327, обратился к последнему с претензией, в которой просил выплатить неосновательное обогащение в размере 643 884 рубля 36 копеек.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Вильчинский Н.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков, наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных либо иных обязательственных правоотношений, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также право истца на регрессные требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком ему убытков или факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по выплатному делу N 4216469 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило выгодоприобретателю денежные средства в размере 48 968 рублей 14 копеек по количеству поврежденного груза (2 091 бутылок/банок). Остальная продукция (26 876 бутылок/банок) не была предъявлена к осмотру страховщику. В связи с этим стоимость данной продукции в размере 535 645 рублей 01 копейка не была принята к выплате, так как не подтвержден факт ее подтверждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость поврежденного груза, не свидетельствует о том, что истцу были причинены какие-либо убытки или что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение по выплатному делу N 4216469 должно было быть выплачено в большем размере, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Вильчинского Н.В. не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу N А08-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов