Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-3824/12

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-8618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс": Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013, удостоверение N 963,

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Викинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "СабМиллерРУС": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Юрьева Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу N А08-8618/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905), при участии третьих лиц: ООО "Викинг", ООО "СабМиллерРУС", Юрьева Алексея Анатольевича, о взыскании 689 843 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (далее - ООО "Соло-Авто плюс", истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее - ИП Вильчинский Н.В., ответчик), о взыскании 689843 руб. 51 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Викинг", общество с ограниченной ответственностью "СабМиллерРУС", Юрьев Алексей Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2012 решение суда от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 исковые требования ООО "Соло-Авто плюс" удовлетворены: с ИП Вильчинского Н.В. в пользу истца взыскано 689 843 руб. 51 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вильчинский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Соло-Авто плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Вильчинский Н.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлялся перерыв до 28.06.2013 (22.06.2013, 23.06.2013 - выходные дни).

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между 01.04.2011 между ООО "СабМиллерРУС" (заказчик) и ООО "Викинг" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции.

В свою очередь ООО "Викинг" (заказчик) 22.03.2010 заключило с ООО "Соло-Авто плюс" (перевозчик) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

01.01.2009 между ООО "Соло-Авто плюс" (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/08.

В соответствии с п. 1 договора N 02/08 от 01.01.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, необходимыми для осуществления перевозок. Исполнитель также обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

Согласно п. 3.1 договора N 02/08 от 01.01.2009 заказчик не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, обязан предоставить исполнителю заявку на перевозку груза.

Пунктом 4.6 договора на исполнителя возложена полная материальная ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

Согласно товарно-транспортной накладной N 80289327 от 11.04.2011 водитель Юрьев А.А. (автомобиль ИВЕКО, г/н Р149АК/31, п/прицеп Шмитц SKO24, г/н АК 8013/31, принадлежащий ИП Вильчинскому Н.В.) принял груз (пиво) со склада ООО "САБМиллер РУС" (т.1 л.д. 38-39).

Груз принят водителем без каких-либо замечаний по качеству и количеству отгруженной продукции, что подтверждено его подписью в товарной накладной N 80289327 от 11.04.2011(т.1 л.д. 40-41).

На маршруте следования указанное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего груз пришел в негодность.

04.05.2011 ООО "САБМиллер РУС" направило в адрес ООО "Викинг" претензию N 01/05-2011 на сумму причиненного ущерба - 689 843 руб. 51 коп. с учетом НДС.

18.05.2011 ООО "Викинг" направило в адрес ООО "Соло-Авто плюс" претензию N 18/05/2011 но возмещении причиненного ущерба в размере 689 843 руб. 51 коп.

30.09.2011 ООО "Соло-Авто плюс" направило ИП Вильчинскому Н.В. претензию N 60 о возмещении причиненного ущерба в размере 689 843 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Вильчинским Н.В. указанных в претензии требований, ООО "Соло-Авто плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Как следует из материалов дела, заявка экспедиторская расписка сторонами не оформлялись.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственность экспедитора за сохранность груза, фактически принятого им для организации перевозки.

Указанное следует из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данная правовая норма предполагает, что все участники предпринимательской деятельности (в данном случае, как истец, так и ответчик) в равной мере несут риск несовершения ими действий по оформлению документов, предусмотренных законом и договором для выполнения того или иного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ арбитражный суд в указанных случаях должен осуществлять защиту гражданских прав в зависимости от разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарно-транспортная накладная N 80289327 от 11.04.2011 на перевозку пива от грузоотправителя ООО "САБМиллер РУС" в адрес грузополучателя ИП Крикавцова Г.В., а также копия путевого листа от 30.03.1011 до 30.04.2011 на перевозку ответчиком фруктов, пива по маршруту Белгород-Темрюк-Москва-Калуга-Белгород.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании п.п. 3 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В п. 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленной истцом копии путевого листа в качестве организации, осуществляющей перевозку, указан ИП Вильчинский Н.В. Кроме того, на путевом листе имеется печать ответчика, а также указаны данные об автомобиле, осуществляющем перевозку (IVECO, г/н Р 149 АК/31), маршруте и грузе, в качестве заказчика указан истец.

Доказательств, опровергающие данные сведения, суду не представлено.

Ст. 75 ч.8 АПК РФ допускает в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии со ст. 71 ч. 6 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако иные копии путевого листа от 30.03.1011 до 30.04.2011, не тождественные копии, представленной истцом, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Согласно ст.ст. 801, 803 ГК РФ экспедитор может либо сам выполнить перевозку, либо организовать её с привлечением иных лиц, при этом именно экспедитор отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в связи с чем, ссылка ответчика на заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство IVECO STRALIS АТ440S35Т/Р с полуприцепом фургон-рефреджератор, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанный договор не может служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Вильчинского Н.В. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009, в размере 689 843 руб. 51 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что поврежденный в результате ДТП груз был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями ст. 930, 931, 933, 947 ГК РФ выплата страхового возмещения освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим за исключением предъявления к нему регрессного требования со стороны страховщика.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу А56-72123/2012, по иску ООО "Соло-Авто плюс" к ООО "Викинг" о взыскании 707 843,51 руб. задолженности по договору N _/_10 от 22.03.2010 и по встречному иску ООО "Викинг" к ООО "Соло-Авто плюс" о взыскании ущерба в размере 668 009,41 руб. с ООО "Викинг" в пользу ООО "Соло-Авто плюс" взыскано 39834,10 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. С ООО "Соло-Авто плюс" в пользу ООО "Викинг" взыскано 668 009,41 руб. ущерба.

При рассмотрении данного дела суд установил, что во исполнение условий договора от 22.03.2010 ООО "Соло-Авто плюс" предоставило машину марки "ИВЕКО", г/н Р149АК31 для доставки груза по маршруту город Калуга - город Щебекино. На маршруте следования указанная машина попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП часть груза была утрачена, оставшаяся часть возвращена на склад грузоотправителя в город Калуга. Ущерб от утраты и потери товарного вида продукции составил 689 843 руб. 51 коп. Утраченный груз был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховщик, признав утерянным часть груза, выплатил истцу страховое возмещение в размере 45959 руб. 15 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 643 884,36 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 45959,15 руб. (689 843,51 руб. - 45959,15 руб.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ИП Вильчинского Н.В. на то, что суд первой инстанции не проверил доводы о подложности предоставленной истцом ксерокопии путевого листа, достоверность которой ответчиком оспаривалась также при первоначальном рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации конкретных письменных доказательств истец в суд не обращался, свои утверждения о подложности предоставленной истцом ксерокопии путевого листа ничем не подтвердил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ИП Вильчинского Н.В. об отсутствии оснований для включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, как противоречащий установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Ко взысканию заявлены убытки в размере стоимости утраченного товара. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, которая является частью цены товара, в случае его повреждения или утраты подлежит возмещению потерпевшему.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу N А08-8618/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) возмещение ущерба в размере 643 884,36 руб. и 15 671,48 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 659 555,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) в пользу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 134 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая