Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20173/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-18628/17

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" - представитель Рыжаков А.А. по доверенности от 1.11.2017,

от администрации Рузского городского округа Московской области - представитель Москвитина О.С. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-18628/17, по иску ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" к администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантахмонтаж-Руза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 425 576 руб. 51 коп. задолженности, 11 724 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине 9с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-18628/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.80-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на большую занятость сотрудников администрации.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть решения оглашена в заседании 21.09.2017, в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18628/17 изготовлено 29.09.2017, следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 30.10.2017.

Фактически апелляционная жалоба подана администрацией в электронном виде через Арбитражный суд Московской области 27.11.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных разбирательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2017 (л.д.78) в заседании при оглашении резолютивной части принимал участие представитель администрации Щелкунова К.Г. по доверенности от 24.05.2017.

Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 29.09.2017 и согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого решения был опубликован в сети Интернет 01.10.2017.

Следовательно, с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель администрации принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая значительный пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, отсутствие доказательств существования каких-либо объективно независящих обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем ходатайство администрации о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-18628/17.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич