г. Владимир |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А43-2489/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017
по делу N А43-2489/2016,
принятое судьей Пишиным А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион" (ИНН 5258072048, ОГРН 1075258008583) о признании статуса залогового кредитора,
при участии представителя
от конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Микучаниса Я.М,
доверенность от 06.09.2016 N 63 АА 386552,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион" (далее - ООО "ТК "Рост-Регион", должник) общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" (далее - ООО Банк "Богородский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.
Определением от 07.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьями 32, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд пришел к выводу, что требование заявлено после закрытия реестр требований кредиторов, заявление об изменении очередности удовлетворения требований ООО Банк "Богородский" по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника в третью очередь от ООО Банк "Богородский" не поступило, следовательно оснований для признания статуса залогового кредитора не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Банка "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что поскольку его требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника и это признано обоснованным, изменения очередности в части перевода его за реестр требований кредиторов не требуется. При этом ООО Банк "Богородский" не требовал ухудшения его положения или перевода ранее включенных в реестр требований за реестр, а тактически указывал, что уже включенные в реестр требований кредиторов денежные суммы в силу обнаружения еще одного договора залога должны быть обеспечены залогом в большей части, нежели ранее. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что сам по себе пропуск срока не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТК "Рост-Регион" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Волкова Кирилла Александровича.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО Банк "Богородский" и ООО "ТК "Рост-Регион" заключили кредитный договор от 01.08.2014 N НКЛ 001-204-14.
ООО Банк "Богородский" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ООО "ТК "Рост-Регион" обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 31.07.2015.
По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО "ТК "Рост-Регион" по кредитному договору составила 11 371 079 руб. 72 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 251 219 руб. 79 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 119 859 руб. 94 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:
- договор залога имущественных прав от 01.08.2014 N 3001-204-14,
- договор залога товаров в обороте от 01.08.2014 N 30001-204-14/1,
- договор залога движимого имущества от 10.04.2015 N 3001-204-14/4,
- договор залога движимого имущества от 28.11.2014 N 3001-204-14/3.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО Банк "Богородский" и ООО "ТК "Рост-Регион" заключили кредитный договор от 11.07.2014 N НКЛ 001-188-14.
ООО Банк "Богородский" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ООО "ТК "Рост-Регион" обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 10.07.2015.
По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО "ТК "Рост-Регион" по кредитному договору составила 9 757 665 руб. 12 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 1 141 886 руб. 14 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 115 778 руб. 98 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:
- договор залога имущественных прав от 11.07.2014 N 3001-188-14,
- договор залога товаров в обороте от 14.08.2014 N 30001-188-14/3,
- договор залога движимого имущества от 16.07.2014 N 3001-188-14/2.
Также суд первой инстанции установил, что ООО Банк "Богородский" и ООО "ТК "Рост-Регион" заключили кредитный договор от 21.08.2014 N ВКЛ 001-218-14.
ООО Банк "Богородский" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ООО "ТК "Рост-регион" обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 18.08.2015.
По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО "ТК "Рост-Регион" по кредитному договору составила 42 985 439 руб. 99 коп., в том числе 38 580 000 руб. основного долга, 5 405 438 руб. 99 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:
- договор об ипотеке от 21.08.2014 N 001-218-14/2,
- договор залога товаров в обороте от 21.08.2014 N 30001-218-14,
- договор залога движимого имущества от 10.04.2015 N 3001-218-14/3.
Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения общая сумма задолженности составила 64 114 183 руб. 84 коп., из которых 63 878 544 руб. 92 коп. - долг, 235 638 руб. 92 коп. - проценты.
Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО Банк "Богородский" в размере 64 114 183 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 63 878 544 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, 235 638 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства принято судом первой инстанции 13.10.2016 и размещено в Картотеке арбитражных дел 18.10.2016; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.10.2016; в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ТК "Рост-регион" закрыт 20.12.2016.
ООО Банк "Богородский" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 17.07.2017.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором. Однако каких-либо ходатайств об изменении очередности ООО Банк "Богородский" не заявило.
На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявления и включении ООО Банк "Богородский" в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании подтвердил отсутствие желания изменить очередность погашения в отношении своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, которое, по его мнению, с учетом изменившихся обстоятельств следует изменить на требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Кирилова |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-2489/2016
Должник: ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-РЕГИОН"
Кредитор: ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: *Румянцев С.С., АО ЕВРОЦЕМЕНТ груп, в у Просвирин Георгий Юрьевич, Волков В.В., ГУ УГИБДД МВД России по НО, ГУ ФССП по Нижегородской области, ИП Гамарц А.С., ИП Страхов Е.А., ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, к.у. Волков Кирилл Алексеевич, ЛЕВУШЕВА Е.Г., Мингосимущества и земельных ресурсов, НП СРО АУ Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, ООО Автомобили Баварии, ООО БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ, ООО Бетонный завод Вектор, ООО Волго-Окская Промышленная Компания, ООО Волжская Логистическая Компания, ООО К/У Бирюков А. С., АДАКТА, ООО КБ Богородский, ООО КБ Богородский в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М, ООО УК Север, ПАО НБД Банк, Румянцев С.С., УФМС, УФМС ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС РФ
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6219/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9492/17
14.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9492/17
03.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9492/17
19.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9492/17
17.10.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2489/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2489/16