Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61256/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-168951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168951/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1335),

по заявлению ПАО "НДК"

к 1) Банку России, 2) Директору Департамента корпоративных отношений банка России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Анашкина Н.А. по дов. от 10.10.2017;
от ответчика:	1) Семенова М.В. по дов. от 24.03.2017; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (заявитель, общество, ПАО "НДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 10.08.2017 по делу N 17-9128/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "НДК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованным лицом и судом неправильно оценена степень угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка России в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор Департамента корпоративных отношений банка России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Национальная Девелоперская Компания" обязано раскрывать информацию в форме ежеквартальных отчетов в связи с тем, что одновременно с регистрацией выпуска облигаций общества с государственным регистрационным номером 4-01-7683 8-Н, находящихся в обращении с 23.07.2015, 25.07.2014 зарегистрирован проспект ценных бумаг, биржевые облигации общества, находящиеся в обращении, с регистрационным номером 4В02-01-76838-Н от 14.03.2016 допущены 14.03.2016 к организованным торгам, а так же тем, что заявитель является публичным акционерным обществом.

Учитывая изложенное, ПАО "НДК" обязано раскрыть на странице в сети Интернет ежеквартальный отчет за I квартал 2017 года не позднее 15.05.2017.

Вместе с тем, ежеквартальный отчет за I квартал 2017 года раскрыт обществом на странице в сети Интернет https://disclosure.skrin.ru/disclosure/7715877096, используемой для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 01.06.2017, то есть позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, что является нарушением п. 11.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П.

Таким образом, ПАО "НДК" нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

01.08.2017 по установленным фактам Банком России в отношении ПАО "НДК" в присутствии представителя общества составлен протокол N ЦА-28-ЮЛ-17-9128/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 10.08.2017 N 17-9128/3110-1, вынесенным при участии защитника общества - Скворцова А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2017, ПАО "НДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая постановление Банка России от 10.08.2017 незаконным, ПАО "НДК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.74 КоАП РФ, п. 2.7 Указания Центрального Банка российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 N 31596)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммой, полученной 24.07.2017 (л.д. 81).

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается определением от 08.08.2017 N ЦА-28-ЮЛ-17-9128/3020-1, а также телеграммой, врученной представителю общества 09.08.2017 (л.д. 70-72).

На основании изложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме, в том числе, ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартального отчета).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Пунктом 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" установлено, что публичные акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, ежеквартальные отчеты.

Пунктом 11.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П установлено, что эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н).

В соответствии с п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.15 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением N 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением N 11-46/пз-н, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Таким образом, разместив 01.06.2017 на странице общества в сети Интернет (https://disclosure.skrin.ru/disclosure/7715877096) ежеквартальный отчет за I квартал 2017 года ПАО "НДК" совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт совершения ПАО "НДК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 01.08.2017 (л.д. 74-77).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "НДК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "НДК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм при раскрытии информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях ПАО "НДК".

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Повторное привлечение общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ таковым не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова