Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61810/17

г. Москва

23 января 2018 г.

А40-142776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01. 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-142776/16, принятое судьей Никоновой О.И.,

о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "БИ ЭС ДЖИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1097746471030)

к АО "АЙЭСДЖИ ОЛСОН" (ОГРН 1027739140109)

третьи лица: ООО "Прада Рус", ПАО "ТД ГУМ", ООО "Строймастергрупп"

о взыскании 5 091 570 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амирджанов Э.А. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика: адвокат Степовой Р.А.адвокатское удостоверение N 31.03.2003 N 4803

:адвокат Нестерова Н.В. адвокатское удостоверение N 23.07.2009 N 10246

от третьего лица ООО "Прада Рус": не явился, извещен

от третьего лица ПАО "ТД ГУМ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Строймастергрупп": не явился, извещен

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Айэсджи Олсон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИ ЭСДЖИ Трейдинг" убытки в размере 1 763 010 руб. 12 коп., упущенную выгоду в размере 3 239 572 руб., всего 5 002 582 руб. 12 коп., расходы по госпошлине 46 602 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-142776/2016 оставлено без изменения.

От ООО "БИ ЭС ДЖИ ТРЕЙДИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 337 356 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с определением суда согласен, просил оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из представленных документов, между ООО "БИ ЭС ДЖИ ТРЕЙДИНГ" и Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N BSGT79C314 от 20.04.2016 г.

Оказание юридических услуг и судебные расходы на оплату представленных ООО "БИ ЭС ДЖИ ТРЕЙДИНГ" юридических услуг подтверждается отчетами N BSGT79R5137 от 30.11.2016 об оказанной юридической помощи, N BSGT79R5138 о затратах, N BSGT79R5285 от 10.03.2017 об оказанной юридической помощи, NBSGT79R5286 от 10.03.2017 о затратах, актом от 30.11.2016 об оказании юридической помощи по Соглашению NBSGT79C314 от 20.04.2016 г, актом от 10.03.2017 об оказании юридической помощи по Соглашению NBSGT79C314 от 20.04.2016 г, счетами исполнителя N NOVO47B052/321 от 30.11.2016, NBSGT79B001/58 от 10.03.2017, платежными поручениями N 979 от 16.12.2016, N 219 от 15.03.2017.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела. Судом оценены доводы ООО "БИ ЭС ДЖИ ТРЕЙДИНГ" в обоснование требования о взыскании судебных расходов с АО "АЙЭСДЖИ ОЛСОН" и сделан вывод о разумности удовлетворения требований заявителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело относится к категории особой сложности, не может быть принят, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, не вызвало оно и особой сложности при рассмотрении его в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что им не создавалось истцу препятствий в процессе сбора доказательств, выводы истца о некорректном поведении представителей ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу А40-142776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова