Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26626/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-52324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: 1) Корако Н.Н. по удостоверению ТО 536418; 2) не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) Бокряжова Н.А. по доверенности от 09.01.2018; 2) Каширин И.В. по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26626/2017) СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-52324/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Корако Н.Н.; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", 2) ПАО "Территориальная генерирующая компания N1"

о признании недействительным постановления от 30.06.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 17422/16/78022-СД.

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок совершения исполнительных действий. Предприятие полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Представители третьих лиц изложили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 17422/16/78022-СД о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу ПАО "ТГК-1" долга в общем размере 113 493 101,79 руб. на основании исполнительных документов, выданных с 2014 года по 2017 год.

В отношении указанного должника исполнительное производство ведется с 14.06.2016, однако, задолженность перед взыскателем не погашена, учитывая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все счета должника, арестовано все имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, производит расчеты с контрагентами.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам от 12.12.2016 N 249/1-6/09, от 01.03.2007 N 795/1-09, заключенным с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" является Агентом, а ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Принципалом.

На основании договоров Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров, Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Таким образом, Предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Должника - право получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за оказание Должником населению услуг по статьям "Содержание общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом". Судебный пристав-исполнитель обязал Предприятие перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлено, что при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае арестованное имущество используется Должником для осуществления деятельности по управлению жилыми домами и обращение взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого фонда, следовательно, обращение взыскания на право требования является единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Вместе с тем, ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации.

Ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание, до 30% соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела и условий договоров следует, что Агент в любом случае, независимо от оспариваемого постановления, обязан перечислять денежные средства Принципалу. Заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату.

Постановление не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет Должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция Предприятия основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-85009/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-52324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев