Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-908/18 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2018 г.

Дело N А84-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

при участии представителей: от Петрова В. Н. - Лалаева Д.А., доверенность от 14.07.2017 N 92АА0287915; от Тананайко С. Е. - Лалаева Д.А., доверенность от 25.04.2017 N 92АА0287599; от Тананайко Е.В. - Кореня А.Г., доверенность от 02.10.2017 N 92АА0343657,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тананайко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2753/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича

к Тананайко Елене Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет"

о передаче доли обществу,

по встречному иску Тананайко Елены Владимировны

к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу

об исключении Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет",

установил:

Петров Владимир Николаевич и Тананайко Сергей Евгеньевич обратились 04.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Тананайко Елене Владимировне с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" доли в уставном капитале данного общества в размере 25,5%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

Исковые требования мотивированны, тем, что переход части доли 25,5% номинальной стоимостью 34 425,00 рублей, в уставном капитале ООО "Продмаркет", к Тананайко Е.В. состоялся с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополяот 04.09.2017 принят к рассмотрению встречный иск Тананайко Елены Владимировны к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников ООО "Продмаркет".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал Тананайко Елену Владимировну, передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет", в размере 25,5%, зарегистрированную за Тананайко Еленой Владимировной, Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет".

Взыскано с Тананайко Елены Владимировны 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с Тананайко Елены Владимировны в пользу Тананайко Сергея Евгеньевича 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвращено Петрову Владимиру Николаевичуиз федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.06.2017 N 9275.

Возвращено Тананайко Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.06.2017 N 8656.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Считая, что с указанное решение суда первой инстанции приято с нарушением норм материального права, Тананайко Елена Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2753/2017 о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет", в части удовлетворения исковых требований истцов к ответчику и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2001 ООО "Продмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя. При последующей перерегистрации в Российской Федерации обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1149204040700.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2015 N 2-930/2016 по гражданскому делу Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тананайко Е.В. и Тананайко С.Е., в собственность Тананайко Е.В., в том числе, выделена доля в уставном капитале ООО "Продмаркет" в размере 25,5% номинальной стоимостью 34 425 рублей.

06.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Тананайко Е.В. от 30.03.2017, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено решение (ГРН внесенной записи 2179204073607) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения реестра в части участников юридического лица - физических лиц, Тананайко Е.В. внесена в состав участников ООО "Продмаркет".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 22.06.2017 N 0715/05548 и N 07-15/05549 жалобы учредителей ООО "Продмаркет" Тананайко С.Е.и Петрова В.Н. о признании незаконным и отмене решения ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 06.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приобретение Тананайко Е.В. доли в уставном капитале 25,5% номинальной стоимостью 34 425,00 рублей не было согласовано с остальными участниками общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент обращения истцов в арбитражный суд, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Петров В.Н.- с долей в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 66 150 рублей, Тананайко Е.В. - с долей 25,5% номинальной стоимостью 34 425 рублей и Тананайко С.Е. - с долей 25,5% номинальной стоимостью 34 425 рублей; директором ООО "Продмаркет" является Решетняк О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 устава ООО "Продмаркет" участник общества не вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.4 названного устава при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов, а так же при переходе доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ, права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят только с согласия участников общества.

Исходя из приведённых норм и положений устава участники общества в своей хозяйственной деятельности исключают вхождение в состав учредителей каких-либо иных лиц, а так же ставят в зависимость любого рода доли или части доли от получения согласия участников общества.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2015 N 2-930/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тананайко Е.В. и Тананайко С.Е., в собственность Тананайко Е.В. выделена доля в уставном капитале ООО "Продмаркет" в размере 25,5% номинальной стоимостью 34 425 рублей, при этом, суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении Тананайко Е.В. статуса участника общества.

С заявлением о приеме в состав участников ООО "Продмаркет" Тананайко Е.В. не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (указанная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09).

В силу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в судебном порядке.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли Тананайко Е.В. перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ не было получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные в первоначальном иске требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данная статья предоставляет право требовать исключения участника из общества только лицу, имеющему статус участника такого общества.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, у истца отсутствует статус участника общества, Тананайко Е.В. не вправе требовать исключения иных участников общества в силу требований статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о выкупной стоимости доли участника не является предметом данного судебного рассмотрения и подлежит разрешению в ином процессе.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова