Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8772/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-4438/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Памикова Бориса Ивановича

апелляционное производство N 05АП-8772/2017

на определение от 10.11.2017 судьи Т.С. Петровой

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-4438/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017. В настоящее время рассмотрение отчета временного управляющего отложено в судебное заседание, назначенное на 24.01.2018.

В рамках дела о банкротстве Памиков Борис Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 869 739 рублей.

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано, с чем не согласился Памиков Б.И., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель требований считает, что представленные в материалы дела документы (договор займа от 23.09.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009-2016 годы) подтверждают наличие у должника неисполненных обязательств по возврату суммы займа, кроме того, имеющиеся сведения об имущественном положении кредитора свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии Памикова Б.И., позволяющем предоставить ООО "Меланж" заемные средства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановление Пленума N 35).

Таким образом, заявитель требований обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Заявляя требования к должнику, Памиков Б.И. представил в материалы дела договор займа от 23.09.2013, по условиям которого кредитор (Займодавец) передает ООО "Меланж" (Заемщик) заем траншами на сумму и в сроки, согласованные сторонами при предоставлении каждого транша, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до момента получения Заемщиком требования Займодавца о возврате суммы займа и должен быть возвращен в течении 30 дней.

На невозвращенную Заемщиком сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы Заемщиком до момента фактического возврата ее Займодавцу (пункт 2.3).

Как указал заявитель требований, Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав Заемщику по приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, письмам о предоставлении транша денежные средства в размере 22 348 660 рублей.

Поскольку возврат денежных средств произведен Обществом частично (в размере 6 747 100 рублей), на невозвращенную сумму займа - 15 601 560 рублей - кредитором были начислено 19 722 179 рублей процентов, уплаченных должником лишь в размере 454 000 рублей.

Неисполнение должником обязанности по возврату 34 869 739 рублей, в том числе 15 601 560 рублей основного долга и 19 268 179 рублей начисленных процентов, послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Памиковым Б.И. факта передачи денежных средств должнику.

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Памиковым Б.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 23.09.2013 по 29.03.2017, квитанции N 519991/50519991 от 23.09.2013, N 570104/50570104 от 16.10.2013 о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Меланж", письмо б/н от 25.12.2015 о предоставлении транша по договору займа от 23.09.2013, копии платежных поручений N 842 и N 931 от 25.12.2015.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума N 35, в отсутствие в материалах дела сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальном предоставлении займа должнику.

Вопреки доводам апеллянта, представленные Памиковым Б.И. налоговые уведомления N 92234995 от 29.09.2016 и N 92347168 от 17.10.2016, содержащие сведения о наличии в собственности кредитора и его супруги транспортных средств и недвижимого имущества, не являются доказательствами финансовой состоятельности заявителя требований.

Само по себе наличие имущества не свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежный заем в заявленном к установлению размере, кроме того указанные налоговые уведомления подтверждают наличие у Памикова Б.И. и его супруги имущества в 2015 году, тогда как спорный договор займа заключен в 2013 году.

Иных сведений об имущественном положении кредитора, на которые ссылается Памиков Б.И. в своей апелляционной жалобе (обороты, остатки по банковским счетам, выплата супруге заявителя действительной стоимости доли в обществе) в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО "Меланж" за 2009-2017 годы (представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю во исполнение определения суда первой инстанции от 04.07.2017) также не подтверждает позицию апеллянта об обоснованности его требований.

Так, в отсутствие расшифровки показателей, указание в налоговых декларациях по УСН за 2009-2017 годы сумм полученных доходов и понесенных расходов, отражение в бухгалтерском балансе за 2014 такого показателя предприятия как краткосрочные заемные средства (строка 1510) не может быть принято коллегией в качестве доказательств получения должником денежных средств на основании заемных обязательств перед кредитором.

Кроме того, суд учитывает, что величина доходов Общества, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражает размер чистого дохода налогоплательщика, поскольку объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются доходы без учета произведенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в дело бухгалтерская справка за период с 23.09.2013 по 31.03.2017 с приложениями не свидетельствует о том, что именно предоставленные Памиковым Б.И. заемные средства расходовались на исполнение различных обязательств предприятия, в том числе погашение задолженности перед контрагентами и уполномоченными органами.

Коллегия также отмечает непредставление кредитором иных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" - кассовых книг ООО "Меланж", журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле вкладные листы кассовых книг за 2013-2017 годы, с учетом их выборочного представления в копиях, не могут быть признаны документами первичного бухгалтерского учета, относимыми к хозяйственной деятельности ООО "Меланж".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Памиков Б.И. в период заключения договора и произведения выдачи заемных денежных средств являлся генеральным директором ООО "Меланж", он не был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы.

Учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), имеющиеся в материалах дела акты сверки по взаимным обязательствам, вытекающим из спорного договора, подписанный между Памиковым Б.И. и ООО "Меланж" в лице генерального директора Памикова Б.И. не могут являться доказательством наличия у должника перед заявителем требований задолженности в указанной в акте сумме. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 35, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, их неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, неподтвержденность соответствующего финансового положения кредитора, коллегия полагает недоказанной достоверность факта наличия требования Памикова Б.И., основанного на передаче должнику заемных денежных средств.

Иные доводы апеллянта, в том числе, о сделанных временным управляющим при проведении финансового анализа выводах об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка