Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8558/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-4438/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж",

апелляционное производство N 05АП-8558/2017,

на определение от 10.11.2017 судьи Т.С. Петровой

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А51-4438/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017. В настоящее время рассмотрение отчета временного управляющего отложено в судебное заседание, назначенное на 24.01.2018.

В рамках дела о банкротстве Памиков Борис Иванович и ООО "Меланж" в лице генерального директора Памикова Б.И. обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в части требований по обособленному спору N 70027/2017 (об установлении требований кредитора Памикова Б.И. в размере 34 869 739 рублей).

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, с чем не согласилось ООО "Меланж", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на соответствие заключенного между участниками дела о банкротстве мирового соглашения от 29.09.2017 положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы не усматривает препятствий для его утверждения, в том числе обращает внимание суда на содержание в соглашении сведений о заинтересованности третьего лица (Памикова Б.И.) по отношению к должнику и конкурсному кредитору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие. Коллегией также принято во внимание ходатайство директора ООО "Меланж" Памикова Б.И. о рассмотрении спора в его отсутствие.

Проверка правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права осуществляется апелляционным судом в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся нарушение прав третьих лиц и противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на состоявшемся 29.09.2017 первом собрании кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки собрания (внесенному по инициативе представителя конкурсного кредитора Памикова Б.И., требования которого составляют 170 282 рубля 11 копеек или 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, установленных пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Указанное мировое соглашение от 29.09.2017 заключено между конкурсным кредитором Памиковым Б.И., ООО "Меланж" и третьим лицом Памиковым Б.И. (денежные требования которого в размере 34 869 739 рублей на момент заключения мирового соглашения были предъявлены, но не рассмотрены арбитражным судом) в целях восстановления платежеспособности, удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 29.09.2017, стороны договорились распространить условия и действия соглашения на обособленный спор N 70027/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меланж" требований Памикова Б.И., вытекающих из договора займа от 23.09.2013 в части заявленных требований по названному обособленному спору.

В соответствии с разделом 5 мирового соглашения от 29.09.2017 должник принял обязательство по погашению требований конкурсного кредитора в размере 170 282 рубля 11 копеек в срок до 31.12.2017; при этом обязательства ООО "Меланж" по оплате неустойки, процентов и иных издержек считаются погашенными.

Взамен исполнения вытекающих из договора займа от 23.09.2013 обязательств перед третьим лицом Памиковым Б.И. должник обязался предоставить в собственность третьему лицу отступное - недвижимое имущество (двухэтажное здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волжская, 1, площадью 881,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:040002:1510), стоимостью 3 304 916 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора и условия мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в его утверждении, сделав вывод о нарушении сторонами соглашения положений статьи 151 Закона о банкротстве, устанавливающих обязательность содержания в мировом соглашении информации о заинтересованности третьего лица.

В то же время, содержание пункта 5.14 мирового соглашения от 29.09.2017 свидетельствует об осведомленности сторон соглашения о наличии и характере заинтересованности между должником, конкурсным кредитором и третьим лицом (Памиков Б.И. является генеральным директором ООО "Меланж"), в связи с чем коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения по данному основанию.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанное соглашение от 29.09.2017 не подлежит утверждению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Вместе с тем из пункта 3 мирового соглашения от 29.09.2017 следует, что его условия распространялись на Памикова Б.И. как кредитора, имеющего к должнику вытекающие из договора займа от 23.09.2013 денежные требования в размере 34 869 739 рублей, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N 70027/2017, однако не рассмотренные арбитражным судом на момент заключения спорного соглашения.

Поскольку указанные требования Памикова Б.И. к должнику не были установлены в деле о банкротстве, то указанное лицо не приобрело статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения и на момент проведения заседания суда, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения. Следовательно, условия мирового соглашения не могли распространяться на Памикова Б.И. в силу прямого указания Закона.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.11.2017 по настоящему делу (обособленный спор N 70027/2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Памикову Б.И. отказано в удовлетворении требований, основанных на неисполненных обязательствах ООО "Меланж" в размере 34 869 739 рублей по договору займа от 23.09.2013.

Участие Памикова Б.И. в мировом соглашении также не может рассматриваться как участие третьего лица по смыслу пункта 3 статьи 150 и статьи 157 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности по этому соглашению.

В соответствии со статьей 157 участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

Однако согласно условиям мирового соглашения, само ООО "Меланж" обязалось погасить определенную мировым соглашением сумму задолженности перед Памиковым Б.И. (34 869 739 рублей) путем предоставления отступного; сведений о принятии Памиковым Б.И. исполнения каких-либо обязательств должника либо обеспечения их исполнения должником не имеется.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что Памиков Б.И. с предполагаемой суммой требований в размере 34 869 739 рублей не мог выступать стороной мирового соглашения от 29.09.2017, в связи с чем его условия противоречат положениям пункта 6 статьи 151, 157 Закона о банкротстве и препятствуют утверждению мирового соглашения арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда и признаются коллегией несостоятельными.

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, определение суда от 10.11.2017 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка