Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17733/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-17104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "ФПЛК" - Ступникова Ю.В. по доверенности N 4 от 09.01.2017 г.

от МУП "Можайское городское жилищное управление" - Ермилова Н.А. по доверенности N 10 от 09.01.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 года по делу N А41-17104/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к МУП "МГЖУ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МГЖУ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 74 707 775 руб. 55 коп., неустойки в размере 5 718 749 руб. 78 коп.

При первоначальном рассмотрении дела, решением от 24.06.2016., принят отказ АО "ФПЛК" от иска в части взыскания с МУП "МГЖУ" суммы основного долга в размере 74 707 775 руб. 55 коп. Также с МУП МГЖУ" в пользу АО "ФПЛК" взыскана неустойка в сумме 6 874 913 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 375 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2017 г. отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о взыскании и размере неустойки рассмотрен без учета поступления платежей от агента МУП "МРКЦ ЖКХ".

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "МРКЦ ЖКХ". Также, при новом рассмотрении дела, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 74 707 775 руб. 55 коп. задолженности, и об уменьшении размера неустойки до 4 024 533 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 года принят отказ Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" от иска в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" суммы основного долга в размере 74 707 775 руб. 55 коп., производство по делу в этой части прекращено.

С Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" в пользу Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" взыскана неустойка в сумме 2 012 266 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 123 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки, по мнению заявителя, необоснованно занижен.

В судебном заседании приняли участие представители сторон, заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, представитель МУП "Можайское городское жилищное управление" полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от 13.11.2014 года N 679-П АО "ФПЛК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей передачу тепловой энергии.

МУП "МГЖУ" осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги по обслуживанию общего имущества МКД, т.е. является управляющей организацией.

Между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ" заключены Договор теплоснабжения N ТС/15/316 от 24.02.2015 года и Договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/15/317 от 24.02.2015 года.

Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые рассмотрены и возвращены ответчику с протоколами урегулирования разногласий.

В соответствии с Договором теплоснабжения (п.11.1-11.2), Договором холодного водоснабжения и водоотведения (п.51-52), срок действия Договоров распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015 года и действует по 31.12.2015 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец (Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить коммунальные ресурсы ответчику (Абоненту) для предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы.

Согласно п.7.5. Договора N ТС/15/316 и п.9 Договора N ВСВО/15/317 Абонент оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в дома, находящиеся в управлении ответчика.

АО "ФПЛК" направило в адрес МУП "МГЖУ" претензии N N 2722 от 16.07.2015, N 473 от 05.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленные в 2015 году коммунальные ресурсы с приложением актов сверки (л.д. 83-85).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные в 2015 году коммунальные ресурсы в полном объеме не исполнены, АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В ходе производства по настоящему делу, задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по Договору теплоснабжения N ТС/15/316 от 24.02.2015 года и Договору холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/15/317 от 24.02.2015 года в сумме 74 707 775 руб. 55 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 48 Договора N ВСВО/15/317, п. 9.5 договора ТС N 15/316 в случае нарушения либо неисполнения обязательств по оплате предоставленных услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ представлен расчет неустойки на сумму 4 024 533 руб. 73 коп., по 22.03.2016 г.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался правильностью расчета истца, и возможностью применения к нему ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик, снизив заявленный размер в 2 раза.

Судом указано о том, что в обоснование ходатайства ответчик указал, что сбор платы с жителей домов, управляемых МУП "МГЖУ", в спорный период осуществлял расчетный центр МУП "МРКЦ ЖКХ", и поступившие от данных лиц денежные средства поступают на лицевые счета управляющей организации опосредованно, и позднее их фактического перечисления гражданами. Таким образом, обязательство по оплате потребленной у ресурсоснабжающей организации энергии, не могло быть своевременно исполнено в том числе и вследствие указанного факта.

В рассматриваемом случае, потребленная по договору энергия приобретена для оказания ответчиком коммунальных услуг.

Исходя из правоотношений участвующих в деле лиц, оплата коммунальных услуг в соответствии со ст.153 ЖК РФ производился не напрямую в пользу ответчика МУП "МГЖУ", а в пользу расчетного центра МУП "МРКЦ ЖКХ".

В приложении к кассационной жалобе арбитражному суду представлены реестры поступления платежей от платежного агента, подтверждающие периоды перечисления денежных средств от агента к управляющей организации. Из данных реестров следует, что перечисление денежных средств за спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 производилось периодическими платежами.

Таким образом, по мнению суда, оснований для вывода о том, что ответчик МУП "МГЖУ" уклонялся от исполнения обязательств перед АО "ФПЛК", не имеется. Напротив, оплата потребленной энергии производилась по мере поступления денежных средств с лицевых счетов, открытых у третьего лица.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием к применению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и ее снижению в 2 раза.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства:

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции и следует из материалов дела, в период с 1 января 2015 года по 6 апреля 2015 года АО "ФПЛК" и МУП "МРКЦ ЖКХ" действовал договор от 16 мая 2014 года, согласно которому МУП "МРКЦ ЖКХ" оказывало услуги по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые АО "ФПЛК" населению, что в рамках этого договора на счет АО "ФПЛК" происходило перечисление денежных средств, оплаченных за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за период с 1 января по 31 мая 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за своевременное (несвоевременное) перечисление денежных средств агентом истца.

Последний расчет между истцом и его агентом - МУП "МРКЦ ЖКХ" осуществлен 31.05.2015 года, далее расчеты по оплате потребленного коммунального ресурса производились посредством собственного агента ответчика.

Таким образом, оснований для применения мер ответственности за период до 01.06.2015 года к ответчику не имеется (ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному расчету неустойки с 01.06.2015 по 22.03.2016 года ее размер по договору ТС/15/316 составляет 2 666 721,85 руб., по договору ВСВО/15/317 - 541 228,71 руб., общий размер неустойки за указанный период составляет 3 207 350,56 руб.

Расчет апелляционным судом признается обоснованным, требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению в данном размере.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению в виду следующего:

МУП "МГЖУ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в рассматриваемых в данном деле договорах.

В соответствие с п. 8 Постановления Правительства N 354 Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, законом определено, что права требования с потребителей оплаты за поставленные коммунальные услуги принадлежит Исполнителю, а не ресурсоснабжающей организации.

Обязанность по подаче коммунального ресурса Потребителю также лежит на управляющей компании, которая является для Потребителей и ресурсоснабжающей организации обязанной стороной.

Заключение ответчиком договора на оказание услуг по перечислению денежных средств, выставлению счетов и пр. с третьим лицом не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 305-АД15-12174 по делу N А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15- 7918 по делу N А51-19554/2014, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NВАС-6179/14 от 04 июня 2014 года по делу NА45-11137/2013, определении Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС17-7033 от 22.06.2017 г. по делу NА41- 47446/2016.

Ответчиком не приведено доказательств того, что размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является чрезмерным, судом учитываются также возражения истца о том, что ответственность истца перед собственными контрагентами значительно выше и несвоевременная оплата по спорным договорам влечет для истца начисление более значимых неустоек перед кредиторами самого АО "ФПЛК".

По отношению к сумме долга в 74 707 775 руб., просрочка по которому обусловила начисление спорной неустойки, ее размер (3 207 350,56 руб.) также не является чрезмерным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 3207350,56 руб. и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-17104/16 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" (ОГРН 1075028000475) в пользу Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (ОГРН 1055004213923) неустойку в сумме 3 207 350 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 373 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" (ОГРН 1075028000475) в пользу Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (ОГРН 1055004213923) 2 391 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-17104/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина