Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10671/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Иванова М.М. по доверенности от 15.12.2017 N 20-32/0091, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Музюкиной Ю.А. по доверенности от 23.01.2017 N 88, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 18.12.2017 N 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в суд с заявлением к должнику, Компании "Берден Индастриз Лимитед" (место нахождения: Британские Виргинские острова; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., 9/16, стр. 1; ОГРН 1117746400199, ИНН 7725724557; далее - Общество) о признании договора о залоге имущественных прав от 22.06.2014 N 06/14 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки.

Также с определением суда от 18.10.2017 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган), которая в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку её доводам о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Банка и Уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "ВКЗ") возражал против удовлетворения апелляционных жалоб со ссылкой на необоснованность их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) заключен договор от 22.06.2014 о залоге имущественных прав N 06/14 (далее - договор о залоге), по условиям которого Завод передал в залог право требования уплаты суммы арендных платежей с закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" (далее - ЗАО "Колорин Продукт"), принадлежащее ему в соответствии с заключёнными с ЗАО "Колорин Продукт" договорами аренды.

Ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 N 2, установлена фиктивность взаимоотношений Завода со своими контрагентами, в том числе Обществом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника, о применении которого заявлено АО "ВКЗ" - правопреемником Компании в реестре требований кредиторов по обеспеченному залогом требованию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки доводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, требование Компании к должнику обеспечено залогом в соответствии с оспариваемым договором определением суда по настоящему делу от 25.09.2015. Согласно тексту указанного судебного акта заявление Компании поступило в суд 10.11.2014 и было принято к производству определением от 21.11.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, первое требование Банка к Заводу включено в реестр требований кредиторов определением от 08.07.2015. Согласно тексту указанного судебного акта заявление Банка поступило в суд 07.11.2014 и принято к производству определением от 14.11.2014.

Таким образом, Банк имел право ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению Компании о признании обеспеченным залогом ранее учтённой в реестре требований кредиторов задолженности еще в ноябре 2014 года, что позволило бы ему узнать об условиях спорной сделки и принять меры к её оспариванию.

Довод апеллянта о том, что о фиктивном характере взаимоотношений Завода и Общества ему стало известно гораздо позднее сентября 2015 года, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как не имеющий отношения к настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное требование Компании, впоследствии обеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов Завода на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи акций от 11.10.2011 N 02/01КПА и применены последствия недействительности сделки. При таких обстоятельствах ссылка Банка на фиктивность взаимоотношений Общества и Завода необоснованна. Таким образом, препятствий для реализации права на оспаривание сделки (инициирование оспаривания сделок должника путём обращения к собранию кредиторов, конкурсному управляющему должника) у Банка не имелось.

Поскольку указанные полномочия заявителем не были реализованы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителем установленного годичного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности и вопреки мнению уполномоченного органа не имеется оснований для признания оспариваемого договора о залоге недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора о залоге Завод и Компания действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Из текста договора о залоге следует, что он датирован 22.06.2014, тогда как в его тексте имеется ссылка на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-12280/2012 (пункт 1.1.1 договора). Таким образом, в действительности договор о залоге заключен не ранее 24.09.2014. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор составлен сторонами позже даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу), что свидетельствовало бы о его ничтожности применительно к положениям статьи 174.1 ГК РФ, а указание иной даты составления договора само по себе не свидетельствует о совершении действий при наличии признака злоупотребления правом.

На момент заключения договора залога право требования к должнику ещё не было уступлено Компанией иному лицу, поскольку положениями пункта 6.1 договора цессии от 18.04.2014 N 18/04 предусмотрено вступление его в силу с момента вступления в силу судебного акта по включению требований Компании в реестр требований кредиторов Завода.

Банком и Уполномоченным органом также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к статье 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова