Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60166/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-149967/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-149967/2017, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА,5Аг., дата регистрации 20.08.2002 г.) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ,10,22, дата регистрации 26.07.2002 г.) о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 066 руб. 11 коп.

Определением от 16 августа 2017 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40149964127859/17, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец направлял ответчику Претензию об уплате основного долга и санкций в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии (данный факт ответчик подтверждает), на которую ответчик не ответил. С момента направления Претензии ответчик не выразил намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Не признавая претензионные требования, ответчик не предложил истцу применить другую меру ответственности или уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в ином размере. Ответ на Претензию не последовал ни в установленный Претензией срок, ни на момент разрешения спора в суде. Взыскиваемая денежная сумма начислена на сумму основной задолженности, в отношении которой претензионный порядок истцом соблюден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С 01 июня 2016 года для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования. В связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Также в претензии необходимо указать срок для ответа и другие условия, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, претензионный порядок является досудебной процедурой, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При проверке соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом установлено, что в материалы дела представлены требование N М/5/5/215 от 16.02.2017 об уплате 7 094 865,16 руб. по банковской гарантии от 18.08.2015 N 25784 и претензия от 18.04.2017 г. N М5/1/413 содержание которой касается только требования об исполнении обязательства по банковским гарантиям (в том числе по требованию NМ/5/5/215 от 16.02.2017), в виде выплаты суммы основного долга 125 248 949,12 руб. руб. Требование об уплате 7 094 865,16 руб. руб. было исполнено ответчиком 27.06.2017 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N74381.

В настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга предметом спора не является. Истец просит взыскать с ответчика только проценты.

При этом, как следует из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Доказательств предъявления к ответчику требования о выплате процентов в материалах дела нет. Как следует из пояснений представителя истца, претензия об уплате процентов, при наличии предъявления претензии по основному долгу, в адрес ответчика не выставлялась.

Между тем, данную позицию истца суд не признал обоснованной, так как действительно при предъявлении иска в суд о взыскании с должника основной суммы долга, пени, неустоек и процентов, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако в настоящем деле сумма основного долга предметом спора не является. В данном случае, требование о выплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является самостоятельным, в связи с чем обращение с иском в суд возможно только после того, как оно будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которому в случае, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике и действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-38872/2017).

В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-149967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким