Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2378/17

22 января 2018 г.

Дело N А84-345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" - Пономарева С.В., директора на основании приказа от 21.01.2015 N 1-О;

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2017 года (судья Васильченко О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" о взыскании судебных расходов по делу N А84-345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (ОГРН 1159204003539, ИНН 9201503748; ул. Меньшикова, дом 25, кв. 22, г. Севастополь, 299053)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; ул. Николая Музыки, дом 50, г. Севастополь, 299007)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 822 069,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с ответчика в пользу Общества в сумме 15000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-345/2017 (судья Васильченко О.С.) заявление ООО "Фирма "Виктория" удовлетворено: взыскано с Учреждения в пользу Общества 15000,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости привлечения истцом стороннего лица для представления его интересов в суде, а также не учтено, что сумма понесенных расходов является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридических помощи от 27.03.2017 (далее - Соглашение), заключенный между Обществом (Доверитель) и адвокатом Булыгиной Кристиной Владимировной (Адвокат), в соответствии с условиями которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно: по представительству интересов Общества в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-345/2017 по исковому заявлению Общества к Учреждению, о взыскании задолженности по выполненным работам по обустройству контейнерных площадок.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке и размере, определенном настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением Соглашения.

Доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) по Соглашению, а также возместит расходы связанные с его выполнением (пункт 2.1 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката по настоящему Соглашению составляет 15000,00 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2017, представленным в материалы дела.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных Адвокатом в рамках данного дела, подтверждается квитанциями от 13.07.2017 на сумму 10000,00 рублей и от 20.08.2017 на сумму 5000,00 рублей

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Доводы Учреждения о том, что решение суда вынесено 30.03.2017, а Соглашение заключено 27.03.2017, задолженность признана стороной в предварительном судебном заседании и в судебном заседании принимал участие директор Общества, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий истца и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы на оказание услуг представителя.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ на сумму 15000,00 рублей датирован 13.07.2017, потому не является надлежащим доказательством оказания услуг Адвокатом именно в данном деле, является безосновательным и не подтверждается материалами дела. Мнение ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не подтверждается надлежащими доказательствами.

Изложенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя (Соглашение, акт выполненных работ и квитанции) соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждают фактическое несение их стороной.

Довод Учреждения о том, что ответчик является предприятием, финансируемым из бюджета и денежные средства на оплату судебных расходов предприятию не выделяются, не является основанием для признания заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов чрезмерной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг Адвоката. Более того, анализ расценок свидетельствует, что составление искового заявления в регионе рассмотрения спора Адвокатом составляет 10000,00 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 70000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности заявленных расходов на оплату представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу А84-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян