Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-33827/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-44884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Хмельницкая Ю.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Лебедева А.А. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33827/2017) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-44884/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к КБ "Москоммерцбанк" (АО)

3-е лицо: ООО "СК ЦФО Лубянка"

о взыскании денежных средств

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, адрес: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, адрес: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 22; далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), Банк, ответчик) денежных средств по банковской гарантии в размере 1 435 200 руб., неустойки за нарушение срока уплаты в размере 216 715 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы 1 435 200 руб. до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (ОГРН 1105024001268, адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4; далее - ООО "СК ЦФО Лубянка", третье лицо).

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием Комитета об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 29.12.2016 N 18-13102/16-0-0 и полученным на нее отказом Банка от 13.01.2017.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Комитета.

07.11.2017 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции, посчитав, что требование Комитета о выплате по банковской гарантии не является досудебной претензией, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование от 29.12.2016 (л.д. 35) с доказательством отправки (л.д. 31), направленное Банку, об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением к ней расчета (л.д. 36).

Банк в письме от 13.01.2017 N 08-01/131 возражал против удовлетворения требований Комитета (л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное Комитетом требование не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие неуплаты Банком денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от исполнения обязательства по выплате по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

В материалы дела представлено требование от 29.12.2016 N 18-13102/16-0-0 Комитета об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное Банку.

В письме от 13.01.2017 N 08-01/131 Банк отказал в удовлетворении указанного требования.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 5 части статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось судом дважды (определения от 11.08.2017, от 29.09.2017), 08.08.2017 Банк представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против его удовлетворения. Таким образом, суд фактически приступил к рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-44884/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов