Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8801/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-32126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-8801/2017

на определение от 19.11.2017 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Бизнесстрой" (ИНН 2540099830 ОГРН 1032502278555)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (ИНН 7825458965,

ОГРН 1027809206237)

о признании несостоятельным (банкротом), об исправлении опечатки, по делу N А51-32126/2016 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Драчев А.В. доверенность от 27.02.2017 N 80/2017 сроком по 31.12.2018;

от ООО "МЭЛ": Родькин Е.В. доверенность от 30.01.2017 сроком на 2 года, удостоверение адвоката;

временный управляющий ООО "МЭЛ": Лизенко Ю.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 в отношении ООО "МЭЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61, стр.12.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 19.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 105 324 789,60 рублей, в том числе 94 446 776,60 рублей - основного долга и 10 860 013 рублей неустойки подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов за счет стоимости заложенного имущества, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51- 34160/2012:

-жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 25:28:020008:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13;

-жилой дом общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00 00000/А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а;

-жилой дом общей площадью 30,3 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11;

-земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 105 324 789,60 рублей, в том числе 94 446 776,60 рублей - основного долга и 10 860 013 рублей неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 13, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а, с установлением начальной продажной цены в сумме 389 600 рублей;

- жилой дом общей площадью 30,3 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 318 400 рублей;

- земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 500 000 рублей.

Определением от 19.11.2017 Арбитражный суд Приморского края исправил допущенную в резолютивной части определения от 13.09.2017 по делу N 51- 32126/2016 54437/2016 опечатку, дополнив первый абзац:

"Признать обоснованными требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 105 324 789,6 руб., в том числе 94 446 776,6 руб. - основного долга и 10 860 013 руб. неустойки, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" требования в размере 3288000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2017 об исправлении опечатки, конкурсный кредитор - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить, в связи с тем, что суд, изменив резолютивную часть определения от 13.09.2017 путем вынесения определения об исправлении опечатки, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, фактически уменьшив размер требований Банка, включенных в реестр.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2017 об исправлении опечатки счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий ООО "МЭЛ" и представитель должника оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, учитывая мнение временного управляющего и представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2017 об исправлении опечатки подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исправление арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 179 АПК РФ наделен правом на исправление описки по своей инициативе.

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходил из того, что под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Для признания включенного в реестр требования залоговым необходимо, чтобы на обеспечение этого требования залогом имущества должника было указано в реестре требований кредиторов на основании принятого в деле о банкротстве судебного акта о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, то есть требование должно быть признано обеспеченным залогом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются правилами статьей 138 Закона.

Однако из содержания определения об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части определения от 19.11.2017, согласно которой требование Банка к должнику в сумме 3 288 000 рублей признается как обеспеченное залогом имущества общества, изменил существо судебного акта, а именно размер требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в части обеспеченных залогом имущества должника, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является неправомерным.

В этой связи, апелляционный суд, оценив материалы дела, соотнеся текст и содержание определения от 13.09.2017 о включении требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Мэл", с текстом и содержанием исправленной определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2017 резолютивной части, приходит к выводу о том, что внесение Арбитражным судом Приморского края исправлений в резолютивную часть определения суда от 13.09.2017 привело не к исправлению опечатки, допущенной при изготовлении полного текста документа, а фактически изменило содержание (существо) принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для внесения исправлений в определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2017 об исправлении опечатки по делу N А51-32126/2016 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2017 по делу N А51-32126/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова