Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-7215/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-32126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" Лизенко Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой",

апелляционные производства N 05АП-7218/2017, 05АП-7219/2017, 05АП-7215/2017

на определение от 13.09.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-32126/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН 2540099830, ОГРН 1032502278555)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (ИНН 785458965, ОГРН 1027809206237)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 324 789 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии:

временный управляющий ООО "МЭЛ" Лизенко Ю.В. лично, паспорт;

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Драчев А.В., (доверенность от 27.02.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО "МЭЛ": Родькин Е.В., (доверенность от 30.01.2017, сроком на 2 года, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - ООО "МЭЛ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МЭЛ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО "МЭЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61, стр.12.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 19.04.2017 направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 324 789 рублей 60 копеек, подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012:

- жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:020008:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: г.°Владивосток, ул. Башидзе, д. 13;

- жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00 00000/А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а;

- жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11;

- земельный участок площадью 6 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11.

До вынесения определения по делу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в порядке уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило установить требования в размере 105 324 789 рублей 60 копеек, в том числе 94 446 776 рублей 60 копеек основного долга и 10 860 013 рублей неустойки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов за счет стоимости заложенного имущества, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МЭЛ" требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 105 324 789 рублей 60 копеек, в том числе 94 446 776 рублей 60 копеек основного долга и 10 860 013 рублей неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 13, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а, с установлением начальной продажной цены в сумме 389 600 рублей;

- жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 318 400 рублей;

- земельный участок площадью 6 000 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 500 000 рублей.

Не согласившись с внесенным судебным актом, временный управляющий ООО "МЭЛ" Лизенко Ю.В., ООО "МЭЛ", ООО "Бизнесстрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования не может превышать 3 288 000 руб. установленной начальной продажной цены заложенного имущества должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 в рамках дела N А51-34160/2012.

ООО "Бизнесстрой" в своей жалобе дополнительно указывает, что установление в реестр должника необоснованно завышенного требования кредитора при проведении первого собрания кредиторов ООО "МЭЛ" влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, от 23.10.2017, от 23.10.2017 соответственно жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 24.10.2017. Определениями суда от 24.10.2017, от 20.11.2017, от 12.12.2017 рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось, определением от 10.01.2018 назначено на 31.01.2018.

В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил установить начальную продажную стоимость земельного участка (кад. N 25:28:02 00 08:0139) в размере 131 800 000 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2018 временный управляющий ООО "МЭЛ" Лизенко Ю.В. и представитель ООО "МЭЛ" поддержали доводы своих апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемые кредитором требования заявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между ООО "Дальзолото" (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен договор N 5825 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, на основании которого банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 157 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3 названного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком. Клиент обязался полностью погасить кредит не позднее 25.12.2009.

В целях исполнения обязательств ООО "Дальзолото" перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору между банком и ООО "Город-В" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 5825/2/ДЗ (далее - договор об ипотеке), по условиям которого в залог банку переданы жилой дом площадью 43,1 кв.м., жилой дом площадью 44,1 кв.м., жилой дом площадью 30,3 кв.м., земельный участок.

Как установлено пунктом 4.1 договора об ипотеке, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора в случае невозвращения заемщиком кредита в установленный договором срок, залогодержатель в соответствии с действующим законодательством обращает взыскание на имущество, переданное в залог.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 50 500 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Город-В" 28.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЭЛ", судом проведено процессуальное правопреемство.

Общая сумма не исполненных перед банком обязательств ООО "Дальзолото" (обеспеченных договором об ипотеке, правопреемником по которому является ООО "МЭЛ") по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008 составила 105 306 789 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012 обращено взыскание путем продажи с публичных торов в пределах 105 306 789 рублей 60 копеек в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 13, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а, с установлением начальной продажной цены в сумме 389 600 рублей;

- жилой дом общей площадью 30,3 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 318 400 рублей;

- земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 500 000 рублей;

Поскольку обязательства ООО "Дальзолото" по возврату заемных средств банку не исполнены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3256/2013 ООО "Дальзолото" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.09.2016 конкурсное производство указанного общества завершено, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к залогодателю - ООО "МЭЛ" об установлении требования в размере 105 324 789 рублей 60 копеек, в том числе 94 446 776 рублей 60 копеек основного долга и 10 860 013 рублей неустойки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов за счет стоимости заложенного имущества, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие денежного обязательства перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5825 от 07.08.2008, обеспеченного, в свою очередь, договором залога недвижимого имущества N 5825/2/ДЗ от 07.08.2008 ООО "МЭЛ", а также начальная продажная цена объектов недвижимости, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N°А51-34160/2012 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае, обязательства ООО "Дальзолото" по возврату заемных средств банку не исполнены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3256/2013 ООО "Дальзолото" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.09.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012 обращено взыскание на объекты недвижимости - жилой дом площадью 43,1 кв.м., жилой дом площадью 44,1 кв.м., жилой дом площадью 30,3 кв.м., земельный участок, переданные в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 5825/2/ДЗ от 07.08.2008, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в общей сумме 3 288 000 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭЛ" требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 3 288 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., земельный участок площадью 6 000 кв.м., по обязательствам третьих лиц в размере 105 324 789 руб. 60 коп.

Доводы кредитора об изменении стоимости залогового имущества противоречат правовому смыслу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 по делу N А51-32126/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-32126/2016 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 3 288 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13;

жилой дом общей площадью 44,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а;

жилой дом общей площадью 30,3 кв.м.;0 кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский 18 А51-32126/2016 край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11;

земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, по обязательствам третьих лиц в размере 105 324 789 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова