Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61986/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-122595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2017 г. по делу N А40-122595/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Чекмаревым Г.С. (151-1089)

по иску ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН 7729583160)

к ООО "АВИАТЕЛ" (ИНН 7714180961)

о взыскании 66 430 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380 руб., пени в размере 66 430 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с ООО "АВИАТЕЛ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части расходы по оплате юридических услуг суд отнес на истца.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика пени в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 г. между ООО "АвиаТел" (заказчик) и ООО "Энергосфера (подрядчик) был заключен Договор подряда N 13/08/14-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству (сооружению) объектов связи, а именно: проектно-изыскательские, монтажные работы по строительству волоконно-оптической линии связи на участке ТКИ ул. Зорге (муфта кабеля АвиаТел - ул. Зорге, 3(АТС-195, 2 этаж), (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 г.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 г. стоимость работ по Договору составляет 140 000 рублей, в том числе НДС 18% - 21 355, 93 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора подряда оплачивает аванс 50 %, что составляет 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677, 97 руб. После выполнения работ выплачивается 30%, что составляет 42 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 406, 78 руб.

После получения исполнительной документации в течение 5 рабочих дней выплачивается 20 %, что составляет 28 000 руб., в том числе НДС 18% - 4271, 19 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 г. начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончание работ - 28.11.2014 г.

28.11.2014 г. работы закончены и исполнительная документация передана Заказчику.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.08.2017 г. после подачи искового заявления истец направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380 руб. (л.д. 75).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-122595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев