Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8848/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-19495/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-8848/2017

на решение от 20.11.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН

2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 15.06.2017 о корректировке таможенной

стоимости товаров по ДТ N 10702030/030417/0024315,

при участии:

от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю., на основании решения N 1 от 16.10.2016, паспорт (до перерыва); Бочарова А.В., по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт (после перерыва);

от Владивостокской таможни: представитель Лобанцева О.С., на основании доверенности N 310 от 14.11.2017 сроком до 14.11.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.06.2017 по декларации на товары N 10702030/030417/0024315 (далее по тексту - спорная ДТ). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно и обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" выполнена в полном объеме.

Обращает внимание на то, что таможенный орган не известил декларанта о том, что представленные в ходе дополнительной проверки документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил структуру таможенной стоимости по спорной ДТ.

Помимо прочего, не согласен с выбором таможней источников ценовой информации, так как совместимых параметров по товару, указанному в спорной ДТ и в источниках ценовой информации, недостаточно для признания указанных товаров идентичными.

По утверждению декларанта решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и взысканных с общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании.

За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа, общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены источники ценовой информации по системе Глобус ВЭД.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, учитывая возражения представителя таможенного органа, определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, ввиду чего они возвращены представителю общества в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2017 г. во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (Покупатель) и иностранной компанией (Продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ QINGDAO были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 23 789,64 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/030417/0024315.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 27.12.2017 N ВТ/38-ОС-0009 к контракту, инвойс от 27.12.2017 N ВТ/38-ОС-0009, коносамент от 17.03.2017 N MLVLV591033346, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 22.02.2017 N 12202/17-ТЭ/К, счет на оплату от 14.032017 N 147 и другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

Декларантом оформлена и направлена 03.04.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, спецификации к нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров всего в сумме 49 817,59 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 04.04.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов на бумажном носителе.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта вынесено уведомление от 04.06.2017, в котором таможней указано, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены, данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее предложено в срок до 11.06.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений.

Доказательств предоставления декларантом дополнительно запрошенных сведений и пояснений данным уведомлением, в материалах дела не имеется.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 15.06.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по второму методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1).

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания законным решение Владивостокской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ в отношении товара N 2.

При этом коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ в отношении товара N 1.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как установлено материалами дела вместе с ДТ N 10714060/131216/0003211 общество представило в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию от 27.12.2017 N ВТ/38-ОС-0009 к контракту, инвойс от 27.12.2017 N ВТ/38-ОС-0009, коносамент от 17.03.2017 N MLVLV591033346, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 22.02.2017 N 12202/17-ТЭ/К, счет на оплату от 14.032017 N 147 и иные документы.

Таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 23 780,64 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 49 816 рублей 60 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товару, заявленному в спорной ДТ, составили по товару N 1 - 23,31 % от среднего значения уровня ФТС России, 19,05 % - от среднего значения уровня РТУ, по товару N 2 - 59,72 % от среднего значения уровня ФТС России, 64,31 % - от среднего значения уровня РТУ

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 17.05.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, проформу-инвойс, копии товаросопроводительных документов, заверенную копию заявки, копию договора поставки, платежные поручения за товар, платежное поручение по счету за фрахт, счет на оплату фрахта, согласование заявки по договору ТЭО, письмо с уточняющими сведениями к коносаменту, поручение экспедитору и иные документы, а также пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей от 19 до 64 % указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Помимо прочего апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и таможенного органа о не подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости по спорной ДТ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5). Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Условия поставки "FOB" в редакции международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор перевозки, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Циндао, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения декларантом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение несения которых были предоставлены таможне коносамент, договор транспортной экспедиции и выставленный Экспедитором счет от 14.03.2017 N 147 за фрахт на сумму 49 816 рублей 60 копеек.

В ходе проведения дополнительной проверки таможне представлены дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1 к договору транспортной экспедиции от 22.02.2017 N 12202/17-ТЭ/К, в котором сторонами согласовано, что Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом и стоимость оказываемых Экспедитором услуг морского фрахта Циндао - Владивосток 40 фут. контейнера составляет 49 316 рублей 60 копеек, вознаграждение Экспедитора 40 фут. контейнера составляет 500 руб., а также заявка от 28.02.2017 N 2 на организацию отправки одного 40 фут. контейнера по маршруту Циндао - Владивосток, акт от 31.03.2017 N 132 по оказанию услуг Экспедитором на сумму 49 816 рублей 60 копеек, платежное поручение от 04.04.2017 N 83 на сумму 49 816 рублей 60 копеек по оплате счета от 14.03.2017 N 147 за ТЭУ контейнера N CAXU9262448.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что исходя из заявленного в спорной ДТ условия поставки, декларантом был представлен коносамент от 17.03.2017 N MLVLV591033346, в котором указан порт отгрузки товара Пусан, а также заявлен получатель товара ООО "Нота", не являющийся декларантом.

В материалах дела имеется коносамент N 591033346, в котором указаны сведения о маршруте следования Циндао - Владивосток партии товара по спорной ДТ, об ином получателе груза ООО "Нота" и количестве его грузовых мест, однако данный коносамент не был представлен в таможенный орган при декларировании и таможенной проверке.

Согласно представленной в материалы дела информации перевозчика "МСС Transport Singapore Pte. Ltd", изложенной в письме от 22.03.2017, данные коносамента были откорректированы.

Между тем указанное письмо не может быть принято в качестве документа, вносящего изменения в коносамент в силу статьей 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Действительно по правилам пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем. Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).

Правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю обладает грузоотправитель и только путем внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.

Доказательств того, что в коносамент отправителем вносились уточняющие сведения о получателе груза, в материалах дела не имеется. В том числе у таможни не имелось сведений об уточнениях получателя заявленного первоначально в коносаментах.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, компания "МСС Transport Singapore Pte. Ltd", являющаяся грузоперевозчиком по данному коносаменту, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданным коносаментом.

Представленное обществом письмо от 22.03.2017, оформленное компанией "МСС Transport Singapore Pte. Ltd" о внесении изменений в фидерный коносамент в части фактического получателя груза путем замены ООО "Нота" на ООО "Октагон", а также в части фактического количества грузовых мест оформлено в нарушение требований КТМ РФ, в связи с чем правомерно не принято во внимание.

В материалы дела представлено письмо ООО "МЕРИДИАН ЛАЙН", являющегося экспедитором по договору транспортной экспедиции от 22.02.2017 N 12202/17-ТЭ/К с просьбой изменить получателя груза по коносаменту 591033346 с "Nota LLC" на "Octagon LLC" в связи с изначально неверной букировкой, не совпадающей с заявкой клиента. Тем не менее, в данном документе отсутствуют сведения о дате его оформления и адресате к кому оно направлялось.

Помимо прочего, в ходе таможенного досмотра партии товаров по спорной ДТ, таможней установлен факт несоответствия фактического веса партии товаров по спорной ДТ с заявленными аналогичными сведениями в спорной ДТ.

Следовательно, следует согласится с позицией суда о том, что в ходе таможенной проверки спорной ДТ, таможенный орган не располагал информацией о том, в каком порту произошла погрузка заявленной партии товара, когда (в какие сроки) была осуществлена поставка товара, каким образом осуществлена перевозка, какой товар, в каком количестве был отправлен и в адрес какого получателя.

Таким образом, поскольку декларантом при таможенном декларировании товара представлен коносамент от 17.03.2017 N MLVLV591033346, не являющийся надлежащим документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, в соответствии с которыми груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из иностранного порта в адрес общества, доводы о документальном подтверждении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ необоснованны.

Что касается критической оценки судом представленной ведомости банковского контроля, то апелляционная коллегия учитывает, что по условиям контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара на основании таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N ВТ/38-OC-0009 от 27.12.2016 оплата товара по спорной поставке должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 17.05.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является частично оплаченной, в подтверждение чего представил заявление на перевод от 20.03.2017 N 23 и проформу-инвойс.

Как видно из заявления на перевод от 20.03.2017 N 23, сумма в указанном размере (13 300 долларов США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 17.03.2017 N ВТ/38-ОС-0018.

Данная проформа-инвойс выставлена продавцом на поставку следующего товара общей стоимостью 70 000 долларов США:

- ванна стальная 1200*700*340 mm в количестве 3500 штук, стоимостью за единицу 20 доллар США, общей стоимостью 70 000 долларов США;

Между тем, согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0009 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0009, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 23 780,64 доллара США:

- эмалированная стальная ванна разных размеров в количестве в количестве 870 комплектов, разной стоимости за единицу;

- эмалированный душевой поддон в количестве 550 комплектов, разной стоимости.

То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 17.03.2017 N ВТ/38-ОС-0018, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 13 300 долларов США по заявлению на перевод от 20.03.2017 N 23, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 17.03.2017 N ВТ/38-ОС-0018, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 23 780,64 доллара США.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия её совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен о выявленных противоречиях в представленных документах, в связи с чем был лишен возможности доказать правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по заявлению достоверной информации о таможенной стоимости, включая дополнительные начисления, исходя из соответствующих условий поставки, а равно обязанность по представлению единовременно ко сроку, установленному решением о проведении дополнительной проверки, необходимого пакета документа в обоснование заявленной таможенной стоимости в силу статей 181, 183 ТК ТС лежит на декларанте.

Таким образом, довод общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 2 в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1,2 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10702030/080217/0010297, 10218040/240117/0001309 соответственно, с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) при определении таможенной стоимости товаров.

Оценив источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 задекларированного в спорной ДТ, а именно ДТ N 10702030/080217/0010297, по которой выпущены для внутреннего потребления ванны из черных металлов: эмалированные стальные, изготовитель QINDAO EVERTECH INDUSTRIAL CO.,LTD, код ТН ВЭД 7324 29 000 0, ввезенные на условиях поставки FOB Циндао, коллегия приходит к выводу, что данные товары идентичны, поскольку сопоставимы по физическим, коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 6 Соглашения.

В свою очередь, оценив в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 2, задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию N 10218040/240117/0001309, согласно которой выпущены для внутреннего потребления части санитарно - технического оборудования из черных металлов: каркас поддона, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO.,LTD, код ТН ВЭД 7324 90 000 9, на условиях поставки FOB, ИТС - 3,05 долл.США/кг, коллегия приходит к выводу, что указанные товары не являются идентичными по отношению к товару N 2 (оборудование санитарно - техническое из черных металлов: эмалированные душевые поддоны).

Согласно статье 3 Соглашения идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Изучив, использованную таможенным органом ценовую информацию из базы данных товаров "Мониторинг-Анализ" о товарах, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров обществом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что среди ценовой информации имелась ДТ N 10130210/260117/0002050, в которой был задекларирован идентичный товар: оборудование санитарно - техническое из черных металлов: поддоны стальные эмалированные, изготовитель "ORIENTAL HARDWARE INT'L INC", с ИТС - 1,51 долл.США/кг.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелась информация о товарах, которые являются сопоставимыми по физическим, коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 2, заявленными в спорной декларации. Применение некорректного источника повлекло необоснованное завышение ИТС с 1,51 до ИТС - 3,05 долл.США/кг.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации (ДТ N 10218040/240117/0001309) при корректировке таможенной стоимости товара N 2 задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются коллегией нарушенными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/030417/0024315 в части товара N 2, является незаконным, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

Кроме того, с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 228 ЮУ от 12.07.2017, согласно которому исполнитель в лице директора ООО "ИМПОРТРАНС" принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи ООО "Октагон", а именно: обжалование в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.06.2017 по ДТ N 10702030/030417/0024315.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платёжным поручением 12.7.2017 N 568.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-19495/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-19495/2017 отменить в части.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/030417/0024315 в части товара N 2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702030/030417/0024315, окончательный размер которой определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" судебные расходы в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк