Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-325/18

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-29485/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29485/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),

о взыскании 84760528 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" не лицо, участвующее в деле, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29485/2017, считая, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правопреемника в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от 25 марта 2016 года N 6. Сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в результате создания юридического лица в форме выделения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 1 июля 2016 года (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321).

Из передаточного акта следует, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по протоколу от 25 марта 2016 года N 6 в форме выделения созданы следующие юридические лица общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети". Последние являются правопреемниками по правам и обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в объеме, переданном в соответствии с настоящим передаточным актом. Далее в передаточном акте поименованы приложения 1.1 - 22.1 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" активов, пассивов, основных средств, материальных ценностей, оборотных активов, кредиторской и дебиторской задолженности.

Апеллянт утверждает, что он является также участником (заказчиком) правоотношений, возникших на основании договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, но не указывает конкретно размер задолженности по оплате выполненных работ, которая подлежит взысканию с него в силу реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Податель жалобы считает, что общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. в принятом судебном акте дается оценка правоотношениям заказчика и подрядчика по заключенным договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и констатируется наличие (отсутствие) прав и обязанностей сторон договора, т.е. непосредственным образом затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети".

Принятым судебным актом - решением от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29485/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" 84760528 руб. 70 коп., в том числе 67650410 руб. 83 коп задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, 17110117 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заключенным договорам, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 67650410 руб. 83 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования по день фактического погашения задолженности, в возмещение судебных расходов 200000 руб. по оплате государственной пошлины. Апеллянт не доказал соответствующими доказательствами, что полный текст мотивированного решения содержит указание о его правах и обязанностях по отношению к истцу.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не участвующее в деле, не представил доказательства, по каким договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ему переданы права и обязанности, в том числе по оплате выполненных работ согласно передаточному акту и приложениям к нему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"), также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином или юридическим лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Реализация процессуального права, указанного в части 1 статьи 51 Российской Федерации, осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3.1 статьи 51 данного Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Правило о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения не содержат какой-либо неопределенности, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2456-О).

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 822-О).

Субъективной заинтересованностью в исходе дела, на которую ссылается апеллянт, его участие в деле не может обосновываться.

Указание общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на рассмотрение настоящего спора без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом, ни общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", ни ответчик - общество с ограниченной ответственности "Ростовские тепловые сети", зная о создании первого с 1 июля 2016 года, не заявляли ходатайства о привлечении его к участию в деле или вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении дела не первое указывало на необходимость судебной защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 года N 301-КГ17-8093 по делу N А82-2890/2016, от 13 апреля 2017 года N 306-АД17-2915 по делу N А65-7695/2016, от 1 ноября 2017 года N 303-ЭС17-1561 по делу N А51-9936/2017, от 17 октября 2017 года N 304-КГ17-11116 по делу N А27-13483/2016 и других.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по их оплате. Если заявитель претендует на предмет иска в части, следовательно, он выполнял какие-либо работы, но не представил соответствующие акты о приемке выполненных работ. Если заявитель выступает на стороне ответчика, то у него возникает обязанность по оплате части выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ". Ни первые, ни вторые обстоятельства не подтверждены доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом с учетом вышеизложенного, апеллянт не доказал обязательность привлечения его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны.

Жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для решения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что приведенные апеллянтом доводы указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года. Обжалуемое решение датировано 15 ноября 2017 года. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (изменено название на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети") и создание заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" были завершены 1 июля 2016 года, т.е. апеллянт имел возможность узнать о настоящем иске, которое находилось в арбитражном суде первой инстанции около трех месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права, если он считает, что его права и обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование решения по настоящему делу на 13 дней.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения всех судебных актов, в том числе и окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренных нормами статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не ссылается на позднее размещение оспариваемого акта в картотеке арбитражных дел, не доказал, что был необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, существование объективных причин, препятствовавших совершению процессуального действия в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184-186, 188, 259, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29485/2017.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина