Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-11025/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А45-13518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Данилова А.А. по доверенности от 26.05.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2017 года по делу N А45-13518/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" г. Новосибирск (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

о взыскании 3463303,07 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 3463303,07 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" взыскано 2480212,45 рублей неосновательного обогащения, 28873 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части применения положений Гражданского Кодекса РФ о праве суда снизить размер суммы договорной неустойки нормам законодательства Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также образования на стороне ГКУ НСО ТУАД необоснованной выгоды, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Новосибирскавтодор" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.36331 на выполнение работ по обеспечению круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией ("Порядок проведения оценки", ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации и представлять ежемесячно информацию по установленной форме Заказчику; участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП) по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", обеспечивать взаимодействие Заказчика, Подрядчика и служб ГИБДД в данных вопросах; не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы) (раздел 5.4 контракта), а ответчик их принять и оплатить.

Наименование и объемы работы определены приложением N 1 к контракту - техническим заданием.

Срок выполнения этапов работы установлены приложением N 3 - график выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 694447653 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2016 стороны внесли изменения в приложение N 3, изменив график выполнения работ, в том числе, и по стоимости отдельных этапов.

Пунктом 7.6 контракта установлена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.16 в случае отказа подрядчика от добровольной оплаты неустойки, сумма неустойки удерживается из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что им обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, неустойка из стоимости работ по актам приемки выполненных работ N 3 -4/2015.190284 от 21.03.2017, N 31/2015.190284 от 31.03.2017, удержана ответчиком неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем содержании и очистке дороги - допущено наличие снежного наката, контрактом не допускается (приложение N 6) наличие уплотненного снега на проезжей части (нарушение правил содержания автомобильной дороги), учтенное сотрудниками ГИБДД как дорожное условие, способствовавшее ДТП (16.12.2016 на участке 77+950 км автомобильной дороги М51 "Купино-Карасук" в Чистоозерном районе Новосибирской области зафиксировано ДТП; при осмотре места ДТП 19.12.2016 составлен акт обследования дорожных условий, которым определены дорожные условия: наличие снежного наката и плохая различимость горизонтальной разметки дорожной части); пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления неустойки по пункту 7.6 контракта, отклонив соответствующие доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Между тем, суд расценил условие пункта 7.6 контракта о начислении неустойки от всей цены контракта несправедливым, поскольку в данном случае неустойка начисляется на стоимость работ, которые еще не были выполнены, а также были выполнены с надлежащим качеством по другим этапам и на других участках автомобильных дорог; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, что привело к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верхов-

ного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом уточнения основания иска, истец указал, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной.

Из материалов дела также следует, что неустойка была зачтена в счет суммы основного долга ответчиком в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления истца.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки исходя из общей суммы договора без учета невозможности выполнения всех работ в связи с прекращением договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неустойки, начисление которой должно производиться исходя из стоимости работ по этапу (2016 год) на автодороге 992 км М51 "Купино-Карасук" (пунктом 3.3. контракта определены этапы работ - календарный год) 19840516,31 рублей, при цене этапа работ от 3 до 50 миллионов рублей размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от стоимости работ, определив размер неустойки - 992025,82 рублей.

В остальной части, суд признал неустойку чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в размере 2480212,45 рублей (3472238,27 рублей - 992025,82 рублей).

Доводы апелляционной жалобы Учреждения относительно отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, порядок начисления неустойки в на основании частей 6-7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 носят альтернативный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положениям статьи 333 ГК РФ, и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости тех этапов, которые выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года по делу N А45-13518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин