Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-50781/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-106379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106379/17 по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил"

о взыскании задолженности в размере 96855 рублей, пени в размере 44360 рублей

03 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович(далее по тексту- ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее по тексту- СОПС) о взыскании задолженности в сумме 96855 рублей 95 копеек, пени в размере 44360 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы, указанные в п. 2 приложения апелляционной жалобы, так как, ходатайство с обоснованием нормс ст. 268 АПК РФ, не заявлено ответчиком, поэтому данное доказательство не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

К материалам дела приобщается отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд с срок, установленный определением суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: между ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (заказчик) и Коноваловым A.M. (исполнитель) 19.11.2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э87 по проведению экспертизы инвестиционного проекта; договорная стоимость услуг составляет: 96855 рублей 95 копеек.

22.12.2015 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому, услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

В силу п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016 г..

06.06.2016 г. Коновалов A.M. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в ответе на которую, ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием; наличие и размер основной задолженности ответчиком не оспорены

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 г. 6-К, стороной по договору возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э87 (новым исполнителем) с 06 апреля 2017 г. года является ИП Перелыгин Н.М..

07.04.2017 г. года Коновалов A.M. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 22.12.2015 г., подписанным со стороны ответчика без разногласий; согласно данному акту, услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим качеством.

Кроме того, судом установлено, что дата направления экспертных заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации указана ответчиком в письме от 10.06.2016 г. N 46-57; при этом, в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 93890 рублей 97 копеек, а также пени за период с 24.02.2016 г. по 01.06.2017 г. в сумме 44360 рублей 03 копейки по п. 7.4 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены заявителем апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлены сторонами, в том числе, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Ответчике не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением по новым(вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-3722/2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-106379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова